Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А23-41/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие заявителя  –  муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000947827, ИНН 4025047230),  и заинтересованного лица – управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620)  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (г. Москва, ОГРН 5137746173901,                      ИНН 7721815725), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 по делу № А23-41/2015,  установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской дворец культуры»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) от 01.10.2014 № 02/1842 по делу                            № 40-51РНП/2014 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и   администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск»  (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не усматривается, что обществом при исполнении договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были совершены виновные недобросовестные действия. Кроме того суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов учреждения оспариваемым решением антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что работы, являющиеся предметом заключенного между учреждением и обществом договора подряда, выполнены обществом ненадлежащим образом. Указывает, что общество уклонилось от исполнения возложенной на него обязанности по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании                    Дома офицеров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47.

Между учреждением (заказчиком) и обществом (победителем данного аукциона – подрядчиком) 12.05.2014 заключен договор подряда № 0137300037714000078-0204996-01  на выполнение вышеуказанных работ (далее – договор).

09.06.2014 после получения от подрядчика документов о выполненных работах, заказчиком проведена проверка на предмет соответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора.

По результатам комиссионной проверки 10.06.2014 составлен акт о ненадлежащем исполнении обществом условий договора. От приемки выполненных работ учреждение отказалось.

В ответ на требование подрядчика оплатить выполненные работы заказчик 17.06.2015 и 20.06.2015 обращался к обществу с претензиями, содержащими требование завершить выполнение работ, являющиеся предметом договора, устранив выявленные недостатки.

06.08.2014  заказчик принял решение  о расторжении договора в одностороннем порядке, 01.09.2014 вручил данное решение подрядчику,  а письмом от 12.09.2014                           № 01-01/256 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

По результатам рассмотрения заявления учреждения антимонопольный орган принял решение от 01.10.2014  № 02/1842 по делу № 40-51РНП/2014 о невключении в Реестр сведений об обществе.

Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управления.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением такими участниками условий контрактов (часть 2).  В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр                        в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).  Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30), территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из пункта 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым постановлением Правительства России) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт существенного нарушения условий контракта, уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, включение сведений в Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.                    При этом одним из последствий включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод  о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Следовательно, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения Реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как установлено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, согласно разделу 3, заключенного между обществом и учреждением договора ,                     «Сроки выполнения работ» подрядчик обязан приступить к выполнению работ                              в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.2), продолжительность работ – не более 20 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 3.3).                    Учитывая, что договор заключен 12.05.2014, то срок выполнения работ истекал 09.06.2014.

На основании раздела 4 договора «Права и обязанности сторон» заказчик обязан предоставить подрядчику письменную информацию о представителях, уполномоченных от имени заказчика осуществлять контроль, технический надзор за выполнением работ, а также оперативное решение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по настоящему договору (пункт 4.2.2).

В соответствии с разделом 5 договора «Производство работ» заказчик назначает своего представителя на объекте, который