Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  08.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от конкурсного управляющего     ОАО «Смоленский банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Левкович К.Б. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина С.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 (судья  Алмаев Р.Н.) по делу № А62-7344/2013, установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013   Банк   России   обратился  в   Арбитражный   суд    Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк, должник, ОАО «Смоленский Банк») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - Конкурсный управляющий Банка, заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

Признать недействительной сделку – договор уступки части прав требования по договору кредитной линии от 06.12.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и Индивидуальным предпринимателем Прудниченко Ольгой Леонидовной (далее –            ИП Прудниченко О.Л., ответчик).

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность Духновского Андрея Валерьевича перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 11090 от 25.03.2013 в размере 280 573 руб. 76 коп.

Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ИП Прудниченко О.Л. по договору банковского счета в размере 280 573 руб. 76 коп.

Обязать ИП Прудниченко О.Л. передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования по договору кредитной линии от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель акционеров открытого акционерного общества «Смоленский банк» Сенин Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что спорные сделки были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с этим суд области, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель указывает на ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Лицензия у ОАО «Смоленский банк» отозвана 13.12.2014 и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2013.

Судом установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и Духновским Андреем Валерьевичем заключен Кредитный договор № 11090 от 25.03.2013 на следующих условиях: сумма кредита 3 800 000 руб., срок погашения до 25.03.2018, процентная ставка 16% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение жилого недвижимого имущества – квартиры площадью 67 квадратных метров общей площади, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 21, квартира 2.

В дальнейшем 06.12.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ИП Прудниченко О.Л. заключен Договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, согласно пункта 1.1. Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право денежного требования к Духновскому А.В. на общую сумму в размере 280 573 руб. 76 коп. по Кредитному договору № 11090 от 25.03.2013.

Также в соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки одновременно с передачей прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, к ИП Прудниченко О.Л. переходят права Залогодержателя по Договору купли- продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от 25.03.2013, заключенному между Цедентом и Должником в обеспечение Кредитному договору № 11090 от 25.03.2013.

Пунктом 3.1. Договора цессии Стороны оценивают права требования на сумму       280 573 руб. 76 коп.

Однако уже по состоянию на 06 декабря 2013 года должник был неплатежеспособным. Факт того, что у банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на момент осуществления ответчиком спорной банковской операции, подтверждается материалами дела.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 года № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов                   ОАО «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре-декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала. В ходе проверки установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013 года, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013 года, на общую сумму 283 845 439 руб. 17 коп. по состоянию на 11 декабря 2013 года оставались Банком не исполненными.

По состоянию на 13 декабря 2013 года (дата отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» составляла 280 523 950 руб. 57 коп. (длительность картотеки 11 дней).

Так, согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001 (Головной офис ОАО «Смоленский Банк»), № 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк»)  сумма   денежных   средств   на   начало рабочего дня 06 декабря 2013 года  на   двух   корреспондентских счетах Банка составила – 151051986 руб. 88 коп., сумма денежных средств поступивших за 06 декабря 2013 года на два корреспондентских счета Банка составила – 44 343 100 руб.  22 коп., сумма денежных средств по исполненным обязательствам клиентов Банка на двух корреспондентских счетах за 06 декабря 2013 года Банка составила – 53 940 127 руб. 21 коп. Остаток денежных   средств   по   двум    корреспондентским    счетам   Банка на конец рабочего дня 06 декабря 2013 года составил – 141 454 959 руб. 89 коп.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский Банк» и головным офисом ОАО «Смоленский Банк» (по скрытой картотеке) составила – 635 375 842 руб. 31 коп. (280 523 950,57+44 768 716, 34+ 310 083 175,40).

Следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский Банк» на 06 декабря 2013 года составила – 493 920 882 руб. 42 коп. (635 375 842,31 - 141 454 959,89).

Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013  ОАО «Смоленский Банк» (публикуемая форма), активы ОАО «Смоленский Банк» составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом названных обстоятельств общая сумма сделки – 280 573 руб. 76 коп. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, в указанный период времени события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе: на сайте: http://www.gazeta.ru/, в статье Банк «Смоленский» перестал выдавать вклады от 29.11.2013, размещенной в сети Интернет сообщала о непроведении платежей Банком и, по мнению суда, была общеизвестной.

Суд полагает, что ИП Прудниченко О.Л., являясь клиентом банка и проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности, не могла не знать о неплатежеспособности банка. Банк, принимая платеж, также знал о наличии у него неисполненных распоряжений других клиентов.

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств: а именно:              1) фактическая оплата за уступку части прав требования по договору кредитной линии была совершена внутрибанковской проводкой, в результате которой на счет                  ОАО «Смоленский банк» были зачислены денежные средства в размере 280 573 руб. 76 коп. с расчетного счета ИП Прудниченко О.Л., в то время как на указанную дату           ОАО «Смоленский банк» не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из сказанного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Прудниченко О.Л. в результате заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от 06.12.2013 получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами банка, не получившими удовлетворения своих требований до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций,