Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-12705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя  Мелихова  Александра  Ивановича (ОГРНИП 305501920700027) – Новикова К.А. (доверенность от 29.10.2013), в отсутствие  ответчика –   администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) и третьих лиц – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и  закрытого акционерного общества «Энергостроительное предприятие», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу № А68-12705/2014  (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Мелихов  Александр  Иванович  (далее –  предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее –  администрация) о признании права собственности на линию электропередач в районе                        д. Марьинка с кадастровым номером 71:05:000000:3008, протяженностью 1 300 метров и мощностью 10 кВт.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и закрытое акционерное общество «Энергостроительное предприятие».

Решением суда от 16.04.2015 (т. 1, л. д. 113) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд квалифицировал заявленные требования как требования о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив,  что предпринимателем не доказано  наличие прав на земельный участок,  не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объекта установленным нормативным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.     

В апелляционной жалобе  предприниматель  просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что линия электропередачи (далее –  В/1-10кВ) была построена КФХ «МАИ» для себя, за счет собственных средств, а право собственности на ВЛ-10 кВ возникло с момента  ее передачи от строительной организации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющийся в материалах дела договор подряда от августа 1996, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.1996 № 17 об оплате подрядных работ и материалов. Отмечает, что линия была построена в 1996 году и введена в эксплуатацию в 1997 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Отсутствие правоустанавливающих документов объясняет их похищением вследствие   разбойного нападения в 1996 году. Информирует о том, что для эксплуатации электрических линий ВЛ-10 кВ формирование и регистрация прав на земельные участки не производится, так как воздушные линии электропередач    ВЛ 10 кВ не являются объектами недвижимости.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Веневский район Тульской области» от 07.04.1998 № 165 (т. 1, л. д. 27) утвержден акт по приемке в эксплуатацию  контейнерной АЗС на 250 заправок в сутки и кафе на 28 посадочных мест, построенную хозяйственным способом КФХ «МАИ».

Ссылаясь на то, что истец являлся главой КФХ «МАИ» и при строительстве АЗС и кафе им для снабжения объектов электроэнергией за счет собственных средств  была построена ВЛ-10кВ и КТП, предприниматель  обратился  в  администрацию с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линии электропередач.

Письмом от 31.10.2014 № 16-01-55/6219 администрация сообщила, что на момент строительства (1996 год) и ввода в эксплуатацию линии электропередачи (1998 год) в  администрации  отсутствовали необходимые  документы:  градостроительный  план  земельного  участка,  разрешения  на строительство, ввиду чего  невозможна  выдача  разрешения на  ввод в  эксплуатацию линии электропередач (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений  раздела I части  первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции с учетом данных представителем истца пояснений, пришел к выводу, что  требования заявителя основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в их удовлетворении по причине  отсутствия условий для признания права по названной норме.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, право на который просит признать предприниматель, расположен на  земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:020201:135, 71:05:020201:69, 71:05:010601:62 (т. 1, л. д. 19).

Согласно кадастровым выпискам земельный участок с  кадастровым номером 71:05:020201:69 принадлежит  Челябову А.В. (т. 1, л. д.82); земельный участок с  кадастровым номером 71:05:010601:62 является участком, относящимся к единому землепользованию (пункт 16 кадастровой выписки от 27.02.2015,т. 1, л. д. 78).

Доказательств, подтверждающих предоставление участков  их правообладателями истцу для создания спорного объекта, не представлено.

Отсутствие у истца прав на земельный участок влечет невозможность  признания за ним права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления № 10/22, пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта установленным  требованиям (с учетом того, что  он относится к объектам повышенной опасности, поскольку участвует в передаче электрической энергии), в связи с чем отказ в иске правомерен и по данному основанию.

Представленные в материалы дела доказательства  подтверждают  выдачу истцу разрешения на строительство АЗС и кафе на 152 км автомагистрали «Каспий» (т. 1, л. д. 18, 27), а не на строительство  ВЛ-10кВ и КТП.

Из апелляционной жалобы не следует, что  истец не согласен с правовой квалификацией судом заявленных им требований по  нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть  его иск и по другим правовым основаниям – нормам статей 218 или 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку  формулирование предмета и основания  заявленных требований принадлежит истцу. В зависимости от  заявленных правовых оснований  иска о признании права формируется и круг доказательств, обосновывающих его предмет. При этом  такие доказательства являются различными и, исходя из принципа состязательности  арбитражного процесса,  представляются лицами, участвующими в деле. Применительно к настоящему спору  с учетом предмета иска – предпринимателем. Арбитражный суд  субъектом сбора доказательств не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616).

Отказ в удовлетворении иска по основаниям статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации не препятствует  обращению предпринимателя в суд  по иным правовым основаниям.           

В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Ссылка  предпринимателя на то, что спорный объект не является  недвижимым имуществом, а потому к нему не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994                              № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и