Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А54-4246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А54-4246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»   на   решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  24.03.2015  по делу № А54-4246/2014  (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потемкин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 401 руб., расходов на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Определением   суда   от   01.10.2014   дело   назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 01.12.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным    определением   в   соответствии   со    статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области,   Гагаринский   отдел   судебных   приставов г. Москвы УФССП по г. Москве

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Василия Васильевича  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 401 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 6 456  руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» просит решение от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает на не направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами. Заявитель считает незаконным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя общества в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд иного лица (штатного сотрудника, адвоката и т.п.) заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из   материалов   дела   судом   установлено,  что   15.06.2011   между  обществом с ограниченной  ответственностью   «Стройтранс»   (заказчик)  и  индивидуальным предпринимателем Потемкиным Василием Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 8 (далее – договор, л. д. 10), по условиям которого   исполнитель   принял   на   себя   обязательства   выполнить  заказчику погрузочно- разгрузочные работы и оказать транспортные услуги автомобилем МАЗ 642208-070 с полуприцепом, грузоподъемностью 20 тонн, государственный регистрационный знак С792ЕН 62, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты услуг составил 1250 руб. без НДС за 1 час работы, согласно планово-расчетной цены.

Согласно   пункту   3.1   договора   оплата   услуг  производится согласно акту за фактически отработанное время путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 463125 руб., что подтверждается актами от 13.07.2011, 30.07.2011, 20.08.2011 (т.1, л. д. 11-13).

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 58750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате транспортных услуг индивидуальный предприниматель Потемкин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-транс» задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 8 от 15.06.2011 в размере 404375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 089 руб. 06 коп. за период с 30.08.2011 по 30.12.2011.

Решением      Арбитражного     суда    Рязанской   области  от  25.04.2012   по    делу   № А54-7171/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-транс» в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Василия Васильевича взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 8 от 15.06.2011 в сумме 404 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 089 руб. 06 коп., начисленные за период с 30.08.2011 по 30.12.2011.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось, в связи с чем в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 26.05.2012.

26.06.2012 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии   АС  № 004019139   для   принудительного   исполнения   решения  суда   по    делу № А54-7171/2011.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем последним возбуждено исполнительное производство № 2507/12/06/77 от 30.07.2012.

В  связи  с  утратой  Управлением   Федеральной   службы  судебных   приставов  по  городу  Москве  исполнительного листа серии АС № 004019139 индивидуальный предприниматель Потемкин Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской  области  с  заявлением  о  выдаче  дубликата  исполнительного  листа серии АС № 004019139 от 26.06.2012 по делу №А54-7171/2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2014 заявление удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Потемкину Василию Васильевичу выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004019139 (т.1, л. д. 75-76).

 На основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани от 20.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 46196/14/01/62. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа по делу № А54-7171/2011.

На основании инкассового поручения № 10 от 16.07.2014 ответчик перечислил на расчетный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП  России   по   Рязанской   области  денежные  средства  в  сумме 455 556 руб. 07 коп. (т.1, л. д. 79).

Платежным поручением от 18.07.2014 № 975 денежные средства перечислены исполнительным органом на расчетный счет взыскателя (т.1, л. д. 15).

В связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.07.2014 в сумме 83 401 руб.

24.07.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 15.06.2011 № 8 (т.1, л. д. 14), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь    на   нарушение   ответчиком   обязательств  по  оплате  оказанных   транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 01.07.2014 в сумме 83 401 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением     Арбитражного    суда    Рязанской   области   от   25.04.2012   по    делу № А54- 7171/2011 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказан- ных транспортных услуг по договору №8 от 15.06.2011 по актам от 13.07.2011, от 30.07.2011, от 20.08.2011 в сумме 404375 руб.

Обстоятельства, установленные указанным решение, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исследованию в рамках данного дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 Кодекса.

Доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 8 от 15.06.2011 исполнена ответчиком несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 401 руб. за период с 01.01.2012 по 01.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В   соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по договору на оказание транспортных услуг погашена в рамках исполнительного производства.

Денежные средства в сумме 455556 руб. 07 коп. перечислены ответчиком на расчетный счет исполнительного органа на основании инкассового поручения № 10 от 16.07.2014.

Поскольку   решением   Арбитражного  суда Рязанской области от 25.04.2012 по делу № А54-7171/2011 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими де- нежными   средствами, начисленные за период с 30.08.2011 по 30.12.2011, истец производит дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности по актам от 13.07.2011, от 30.07.2011, от 20.08.2011 за период с 01.01.2012 по 01.07.2014.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.07.2014 составляют в сумме 83401 руб.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец, обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен  договор  на  оказание  юридической  помощи от 14.08.2014 от 14.08.2014 (т.1, л. д. 62), заключенный между индивидуальным предпринимателем Злотником П.В. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Петемкиным В.В. (Заказчик).

В  соответствии  с  пунктом  1   договора   Исполнитель   обязался   изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах   решения   данного   спора;   подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Стройтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным выполнением денежных обязательств.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 3000 руб. (пункт 3 договора).

Денежные средства в сумме 3000 руб. оплачены истцом индивидуальному предпринимателю Злотнику П.В., что подтверждается квитанцией от 14.08.2014 № 551401 (т.1, л. д. 37).

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и