Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А62-2192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществлять действия, предусмотренные указанным договором, самостоятельно, не привлекая для осуществления такой деятельности иное лицо.

Вместе с тем доказательства оказания услуг ООО «Аколит» конкурсному управляющему в материалы дела также не представлены.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами, доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности осуществления деятельности по месту нахождения должника, равно и как не представил доказательств использования спорного помещения, оргтехники, услуг Интернета исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Отсутствуют в деле документы, подтверждающие наличие у самого  ООО «Аколит» на праве собственности перечня имущества и офисной техники, переданной конкурсному управляющему в рамках договора, а также фактическое пользования арбитражным управляющим спорной оргтехникой и услугами Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество – часть магазина и пристройки, расположенных по адресу: г. Брянск,   ул. Ульянова, 58-б.

Сами по себе имеющиеся в договоре на оказания услуг ссылки на договоры аренды помещений, заключенные ООО «Аколит», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорными доказательствами невозможности использования части помещений должника под офис арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу № А62-2192/2013, которым установлены эти же самые обстоятельства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 в передаче кассационной жалобы на названное постановление ФАС ЦО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В этой связи в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, относящиеся к вопросу об обоснованности привлечения ООО «Аколит»,  не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на необоснованное рассмотрение жалобы в его отсутствии при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, оценив приведенную конкурсным управляющим причину неявки в судебное заседание, суд первой инстанции признал ее неуважительной и отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что является правом суда. Рассмотрение требования кредитора должника  по существу  в отсутствие конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного решения, тем более что судом апелляционной инстанции была дана возможность конкурсному управляющему представить необходимые, по его мнению, доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2014 по делу                                   № А62-2192/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             О.А. Тиминская

Судьи

   М.М. Дайнеко

   Е.И. Можеева