Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А62-2192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2192/2013

                                                                                                                     (20АП-6004/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена   01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» –                            Пигарева В.В., в отсутствие других  участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Платонова А.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2014 по делу № А62-2192/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 года по делу                 № А62-2192/2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»                 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Конкурсный кредитор общества Пигарев В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии в трехдневный срок в свое ведение имущества должника, в непроведении его инвентаризации и в неразмещении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.

Определением суда от 24.12.2013 года с данным заявлением были объединены в одно производство следующие заявления:

- заявление Пигарева В.В. о признании незаконными действий, бездействия управляющего, выразившиеся в неуведомлении кредиторов о введении наблюдения, в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении анализа признаков преднамеренного банкротства, в заключении от имени должника договора на оказание услуг с ООО «Аколит»;

- заявление Пигарева В.В. о признании незаконным бездействия управляющего, выразившиеся в непредставлении сведений о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства;

- заявление Пигарева В.В. о признании незаконным бездействия управляющего незаконным, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Пигарева В.В. от 28.10.2013;

- заявление Пигарева В.В. о признании бездействия управляющего незаконным, выразившиеся в непредставлении Пигареву В.В. копии протокола первого собрания кредиторов должника;

- заявление  Пигарева В.В. о признании незаконными бездействия  управляющего, выразившиеся в не опубликовании полных сведений о банкротстве общества, в не проведении анализа финансового состояния должника, в не проведении анализа признаков преднамеренного банкротства;

- заявление   Пигарева В.В. о признании незаконными бездействия  управляющего, выразившиеся в непогашении (частично или полностью) требований Пигарева В.В., включенных в реестр требований кредиторов должника;

Определением суда от 04.02.2014 заявление кредитора о признании незаконными бездействия управляющего, выразившиеся в неопубликовании полных сведений о банкротстве должника, в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении анализа признаков преднамеренного банкротства, заявление  Пигарева В.В. о признании незаконными действий, бездействия управляющего, выразившиеся в неуведомлении кредиторов о введении наблюдения, в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении анализа признаков преднамеренного банкротства, в заключении от имени должника договора на оказание услуг с ООО «Аколит» были выделены в отдельное производство.

Определением суда от 22.07.2014 требования конкурсного кредитора удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управляющего договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Аколит» (далее –                        ООО «Аколит»). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование жалобы   управляющий указывает, что должник не имел возможность обеспечить управляющего оргтехникой, рабочим местом, доступом в Интернет.

Пигарев В.В. в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае между временным управляющим                                  ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) 22.11.2011 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: подготовка исходных материалов для анализа финансового состояния заказчика к первому собранию кредиторов; подготовка исходных материалов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства заказчика; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу:         г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, офис 2, принадлежащему исполнителю на праве аренды; использование оргтехники: компьютер, принтер, сканер с расходными материалами, доступ в Интернет, принадлежащей исполнителю на праве собственности; предоставление почтового адреса, получение заказной корреспонденции; хранение документов.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оказанные исполнителем услуги заказчику оформляются актом по окончании выполнения порученной работы, стоимость услуг по договору составляет 68 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора срок его действия определен с даты подписания по 21.03.2012.

06.03.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Впоследствии между конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Аколит» (исполнитель) 28.03.2012 и 08.09.2012 заключены договоры на оказание услуг, по аналогичным условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг: ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, пользование оргтехникой (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер) с расходными материалами; предоставление рабочего места временному управляющему в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 63, оф. 2, принадлежащему исполнителю на праве аренды; предоставление доступа в Интернет, использование периферийного программного обеспечения; предоставления места для хранения документации конкурсного управляющего должника; использование почтового адреса, получение корреспонденции конкурсного управляющего; ведение делопроизводства.

Стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора от 28.03.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.09.2012.

В силу пункта 6.2 договора от 08.09.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2013.

По факту оказания услуг по договорам от 28.03.2012 и 08.09.2012 заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 07.09.2012 и от 01.03.2013 соответственно.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия – должника.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Оценив спорный договор оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из содержания данного договора не следует, что обязанности                             ООО «Аколит» по оказанию являющихся его предметом услуг  требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий.

При этом доказательств наличия у конкурсного управляющего большого объема работ, препятствующего ему  выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, конкурсный  мог и должен был