Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А23-3115/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  07.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Гаценко Александра Филипповича (паспорт),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании   апелляционную   жалобу   муниципального   предприятия «Теплоснабжение» на   определение     Арбитражного      суда     Калужской    области   от   27.04.2015   по   делу № А23-3115/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил  следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Обнинская Строительная Компания».

Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 05.05.2015, в которой просило отстранить арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «УК Обнинская Строительная Компания», в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 в удовлетворении жалобы муниципального предприятия «Теплоснабжение» на арбитражного управляющего Глущенко Игоря Георгиевича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Обнинская Строительная Компания» отказано.  

В жалобе муниципальное предприятие «Теплоснабжение» просит определение от 27.04.2015 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, доказывающих личную заинтересованность внешнего управляющего Глущенко И.Г. Указывает, что судом области не дана оценка тому факту, что ООО «УК «ОСК» за одни и те же работы производило двойную оплату различным организациям. Отмечает, что в части текущего ремонта договор с ООО «Каскад» является не заключенным, в нарушение требований ГК РФ стороны не достигли соглашения по таким существенным условиям как наименование работ, сроки. Апеллянт полагает, что доказательства выполнения договора подряда (сметы, дефектные ведомости) также не были представлены внешним управляющим. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы изложенные в заключении аудиторской проверки, проведенной по инициативе МП «Теплоснабжение» ООО «Аудиторской компанией «Атомик-Аудит» по результатам проведения согласованных процедур МП «Теплоснабжение».

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку уполномоченный орган не указал на уважительные причины, по которым судебное заседание может быть отложено, основания для удовлетворения ходатайства об отложении отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2013 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Обнинская Строительная Компания» было принято к производству и определением от 14.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего определением суда от 29.01.2014 в отношении ООО «УК Обнинская Строительная Компания» введена процедура внешнего управления сроком до 25.07.2014, внешним управляющим должника утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

 По заявлению Глущенко И.Г. определением от 09.02.2015 он был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «УК Обнинская Строительная Компания» и новым внешним управляющим должника определением от 25.02.2015 утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Требования МП «Теплоснабжение» определениями суда от 14.08.2013, от 20.11.2013 и от 28.07.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Обнинская Строительная Компания».

 Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1-3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

Как видно из материалов дела, обосновывая жалобу, заявитель права требования, которого составляют более 70 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, указывает, что 26.12.2014 было вручено требование от 26.12.2014 № 5/3723 о проведении внеочередного собрания кредиторов (т. 8 л. д 53). Однако, внешним управляющим собрание проведено не было, в связи с чем оно состоялось по инициативе кредиторов 29.01.2015.

На основании абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

Во исполнение указанного положения внешним управляющим 08.02.2014 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы данные сведения, в том числе адрес для направления корреспонденции: 249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Шацкого, д. 14, офис 103.

 Кроме того, в определении от 29.01.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего был указан почтовый адрес управляющего: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 99, кв. 17 (согласно п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, по указанным адресам требование о проведении собрания кредиторов внешнему управляющему не направлялось, лично ему данное требование вручено не было. Доказательства того, что получившее требование от 26.12.2014 лицо имело право его получать, действуя от имени внешнего управляющего, в материалы дела не представлены. В штатном расписании работников должника на 31.12.2014 сведения о Дехтярь Ю.В. отсутствуют (т. 8 г л. д. 84-85).

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий Глущенко И.Г. фактически получил от конкурсных кредиторов требование о проведении собрания кредиторов либо уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непроведении собрания на основании требования кредиторов отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № ВАС-14678/13.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 99 указанного закона внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований данного закона.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено данным законом. В целях указанного закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. В целях названного закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом.

На собрании кредиторов 06.08.2014 было принято решение о том, что сделки должника, стоимостью свыше 20 000 руб., а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут осуществляться только с согласия кредиторов, обладающих более 50 % голосов. Получение согласия допускается путем письменного опроса. Также сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступки прав требований, перевода долга, отчуждение долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждения доверительного управления, совершаются с согласия собрания кредиторов. Кредиторы обязали внешнего управляющего в срок до 15.09.2014 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника (т. 8б, л.д. 94-98).

В период исполнения своих обязанностей (в феврале 2014 года) внешним управляющим были совершены отдельные сделки по приобретению депозитных сертификатов ОАО «Сбербанк России», наибольшая стоимость одного сертификата составила 1 млн.руб., что не превышает установленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничение для крупных сделок. Кроме того, данные сделки были совершены до собрания кредиторов 06.08.2014 и, как пояснил арбитражный управляющий, принесли доход должнику в размере около 100 тыс. руб. При этом указанными сертификатами погашалась задолженность по текущим платежам перед ресурсоснабжающими и иными организациями (МП «Водоканал», ООО «РусЛифт-Обнинск», ООО «Спецавтохозяйство Обнинск», ООО «Коминвест») путем заключения договоров уступки прав (т.8а л.д. 68-119).

Договор между ООО «УК Обнинская Строительная Компания» и ООО «Каскад» был заключен 27.07.2013, то есть до введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего (т. 8а л.д. 31-44). При этом внешним управляющим 10.02.2014 и 12.03.2014 были подписаны только дополнительные соглашения к данном договору (т. 8а л.д. 45-46, 50). Как пояснил арбитражный управляющий, внесение данных изменений в договор было необходимо для получения вычета по НДС (около 400 тыс. руб. ежемесячно).

Доказательства оплаты по договору с ООО «Каскад» тех же работ, которые выполнялись для должника иными организациями, в материалах дела отсутствуют. При этом арбитражным управляющим указано на то, что в связи с возникшими проблемами в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывали ООО «Каскад» и иная организация, которая самостоятельно не имела возможности оказать данные услуги в полном объеме, что было оформлено дополнительным соглашением от 15.12.2014 (т. 8г л.д. 77). Перечень оказываемых