Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-640/14. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

собственностью и закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения и пользования), установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2009.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора отсутствие письменного согласия Территориального управления Министерства государственного имущества по Тульской области о продлении действия договора прекращает обязательства сторон, установленные настоящим договором, при этом имущество подлежит передаче Государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» в срок не позднее трех дней после прекращения срока действия договора.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ИП Скоморохову Ю.Н. уведомления о расторжении договора аренды как со стороны Территориального управления Минимущества России по Тульской области, так и со стороны владельца – Государственного учреждения «Федеральная управление автомобильных дорог «Черноземья» (ГУ «Черноземуправтодор»).  При этом наличие у истца уведомления о расторжении сделки не является бесспорным доказательством получения ответчиком самого уведомления от уполномоченного на расторжение сделки лица (нет описи вложения), указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2013 № Ф03-2966ЛЗ по делу № А51-20916/2012.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованную ссылку истца на письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области письмом 01.12.2009                № 71-20/4838, Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье») от 01.01.2010 № 15/8-3678 и от 06.12.2010                                 № 15/8-6074, которые, как указывает истец, содержали уведомления об окончании срока действия договора от 25.03.2005 № 71/04-01-011/0-05 и о необходимости освобождения занимаемого недвижимого имущества и сдачи его по акту приема-передачи владельцу.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из представленных ответчиком копий платежных поручений, ИП Скоморохов Ю.Н.  с 01.01.2010 производилось перечисление сумм арендной платы по договору аренды на код бюджетной классификации (КБЮ 16711105031010900120, получатель УФК по Тульской области (ТУ Росимущества в Тульской области).

Апелляционный суд отмечает, что арендодатель – Территориальное управление Минимущества России по Тульской области продолжает до сих пор принимать арендную плату по вышеуказанному договору аренды, что подтверждается имеющимися у ответчика выписками по платежам ИП Скоморохова, предоставленными Банком ОАО «Российский капитал», а также отчетом по платежам за аренду в ТУ Россимущество по Тульской области за период с 2010 года по 14.10.2014, предоставленным ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, представленные ответчиком платежные поручения признаны истцом, что следует из представленного им отзыва на апелляционную жалобу.

Статья 622 ГК РФ определяет, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В данном случае, как было указано выше,  арендная плата вносилась непрерывно и в полном объеме Территориальному управлению Минимущества России по Тульской области во исполнение положений договора аренды от 25.03.2005.

Требование истца о понуждении ответчика выплатить ему неосновательное обогащение, рассчитанное им как задолженность по арендной плате, является необоснованным, поскольку  вышеуказанный договор аренды не предполагал уплату арендных платежей ГУ «Черноземуправтодор», чьим правопреемником является истец.

В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты арендной платы в соответствии со ст. 622 ГК РФ вопреки положениям договора аренды от 25.03.2005, притом, что задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание неуведомление ответчика о расторжении договора, учитывая, что стороны признают факт перечисления арендных платежей  предпринимателем,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения на сумму 1 940 652 руб. 94 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скоморохова Юрия Николаевича в  пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательного обогащения в сумме                      1 940 652 руб. 94 коп., а также взыскания в доход федерального бюджета 36 406 руб. 53 коп. госпошлины подлежит отмене, а указанное требование – оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании 30.06.2015 представители истца и ответчика представили мировое соглашение в части требования о понуждении индивидуального предпринимателя Скоморохова Юрия Николаевича освободить занимаемые объекты в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, заключенное между истцом и ответчиком, с ходатайством о его утверждении судом.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи                     140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части понуждения индивидуального предпринимателя Скоморохова Юрия Николаевича освободить занимаемые объекты в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при заключении мирового соглашения возвращается из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, половина суммы госпошлины возврату из бюджета не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 2 000 рублей госпошлины по чеку-ордеру  от 06.10.2014.

В связи с утверждением мирового соглашения  ИП Скоморохову Ю. Н. подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 151,  269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу № А68-640/14 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скоморохова Юрия Николаевича в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательного обогащения в сумме  1 940 652 руб. 94 коп.,  а также взыскания в доход федерального бюджета 36 406 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скоморохова Юрия Николаевича в  пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательного обогащения в сумме  1 940 652 руб. 94 коп. оставить без удовлетворения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и индивидуальным предпринимателем Скомороховым Юрием Николаевичем в целях урегулирования спора, на предложенных сторонами условиях:

I. Ответчик обязуется освободить и вернуть государственной компании «Российские автомобильные дороги» нижеуказанные здания и сооружения, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, км 173+000 (право) автомагистрали «Дон» М-4, и переданные ответчику Территориальным управлением Минимущества России по Тульской области, государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» (ГУ «Черноземуправтодор») по договору от 25.03.2005 № 71/04-01-011/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения и пользования) (далее – договор аренды):

1)    кафе, общей площадью 192,0 кв. м (площадь объекта согласно договору аренды) и 136,3 кв. м, лит. А1 (площадь объекта по данным технической инвентаризации);

2)    гараж, общей площадью 74,3 кв. м (площадь объекта согласно договору аренды) и 63,4 кв. м, лит. А2 (площадь объекта по данным технической инвентаризации);

3)    кемпинг, общей площадью 621,9 кв. м (площадь объекта согласно договору аренды) и 545,9 кв. м, лит. А (площадь объекта по данным технической инвентаризации);

4)    станцию технического обслуживания, общей площадью 313,7 кв м. (площадь объекта согласно договору аренды) и 375,4 кв. м, лит. А5, (площадь объекта по данным технической инвентаризации)

5) эл. трансформаторную подстанцию, общей площадью 44,6 кв. м, лит. А7 (площадь объекта по данным технической инвентаризации);

6) эстакаду погрузочного типа, протяженностью 0,0101 км, площадью элементов и конструкций 71,6 кв. м, № участка III, фундамент - железобетонные столбы, металлоконструкции (технические характеристики по данным технической инвентаризации);

7) водонапорную башню, площадью элементов и конструкций 3,9 кв. м,                           № участка I, в том числе: металлоконструкции неутепленные, Н=12.0 м, фундамент бетонный со смотровым колодцем, металлоконструкции - стальная, сварная d 1,57 с антикорозийным покрытием (технические характеристики по данным технической инвентаризации);

8) благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие), площадью элементов и конструкций 5 882,5 кв. м, лит. IV (технические характеристики по данным технической инвентаризации);

9) гидроподъемник П-93;

10)   ограждение металлическое Н = 1.20 на железобетонных опорах, протяженностью 0,2169 км, площадью элементов и конструкций 260,30 кв. м, лит. V (технические характеристики по данным технической инвентаризации).

Возврат зданий и сооружений осуществляется ответчиком по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2015 года.

II. Истец обязуется принять от ответчика здания и сооружения, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, по акту приема-передачи в срок до 01 октября                 2015 года.

III. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части освобождения в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу занимаемых объектов: здания кафе, общей площадью 136,3 кв. м, лит. А1; здания станции технического обслуживания, общей площадью 375,4 кв. м, лит. А5; здания гаража, общей площадью 63,4 кв. м, лит. А2; сооружения – эстакады погрузочного типа, протяженностью 0,0101 км, площадью элементов и конструкций 71,6 кв. м; сооружения – водонапорной башни, площадью элементов и конструкций 3,9 кв. м, лит. А; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 44,6 кв. м, лит. А7; сооружения – благоустройство (асфальтобетонное покрытие), площадью элементов и конструкций                    5 882,5 кв. м, лит. IV; гидроподъемника; сооружения – ограждения металлического                      Н = 1.20 на железобетонных опорах, протяженностью 0,2169 км, площадью элементов и конструкций 260,30 кв. м, лит. V, расположенные в Веневском районе Тульской области, автодорога М-4 «Дон» км 173 (справа).

В связи с  утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2014 по делу № А68-640/14 в указанной части отменить, производство по делу № А68-640/2014 в данной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скоморохову Юрию Николаевичу  из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова