Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А68-7205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 8, 33, 34, 36, 48 Закона об обществах предоставляют участникам общества широкий спектр прав по реализации возможностей по участию в управлении делами общества, по получению информации о хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах истец как участник общества, имеющий в его уставном капитале долю в размере по состоянию на 2005 год – 51 %, по состоянию на 2010 год в размере – 64% уставного капитала, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о заключенной обществом в январе 2006 года сделке не позднее 2007 года (с момента утверждения бухгалтерского баланса общества за 2006 год), так как никаких препятствий в своевременном получении информации о совершении обществом оспариваемой сделки у него не было.

Судом области справедливо указано, что размер доли истца в уставном капитале общества предполагает гарантированное право участника располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.07.2014, то есть через 7,5 лет после заключения оспариваемой сделки, трехгодичный срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что на годовых общих собраниях участников ООО «Прайм-Авто» годовые бухгалтерские балансы не утверждались и на ознакомление участникам не представлялись, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает фактическое наличие возможности у истца на осуществления своих прав как участника общества на получение необходимой информации.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-7205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко