Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А54-7312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасных производственных объектах I, II, III классов опасности относится ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 3 данного приложения в состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Судом установлено, что согласно уставу ООО «Михайловское карьероуправление» общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча полезных ископаемых (минеральных ресурсов) и производство продуктов их переработки; осуществление маркшейдерских работ и горно-геологических изысканий с целью разведки месторождений полезных ископаемых и т.д.

ООО «Михайловское карьероуправление» имеет лицензию РЯЗ55144ТЭ на право пользования недрами.

ООО «Михайловское карьероуправление» в соответствии с Техническим проектом разработало «План развития горных работ на 2015 год по карьеру известняка и глины Кумовогородского месторождения».

В соответствии с данным Планом и Техническим проектом отработки месторождения ООО «Михайловское карьероуправление» ведет горные работы                                      с использованием взрывчатых веществ.

Поскольку деятельность по эксплуатации опасного производственного                    объекта II класса опасности – карьера, на котором ведутся горные работы с использованием взрывчатых веществ, осуществляет ООО «Михайловское карьероуправление», то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, общество обязано иметь соответствующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Михайловское карьероуправление» было допущено нарушение требований промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, у Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Михайловское карьероуправление» к административной ответственности за правонарушение по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения                                       ООО «Михайловское карьероуправление» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и  постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя общества.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы общества на заключенный с                                         ОАО «Кубаньвзрывпром» договор от 01.03.2014  № 1-2014 МКУ, по условиям которого ОАО «Кубаньвзрывпром», имеющее лицензию от 19.09.2003 № 00-ИВ-001673 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, оказывает услуги по проведению буро-взрывных работ по рыхлению известняка на опасном производственном объекте ООО «Михайловское карьероуправление», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку  ОАО «Кубаньвзрывпром» в отличие от общества не является владельцем опасного производственного объекта ведения горных работ и не осуществляет его эксплуатацию, а выполняет буровзрывные работы на основании договора подряда.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, критерий соразмерности, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Управления,                 до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Возражение управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по поводу того, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку размер наказания в данном случае должен определяться в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1  КоАП РФ с учетом положений частей 3.2 – 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не предусматривающих снижение штрафа менее чем на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части  3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями частей 3.2 – 3.3 статьи 4.1 Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи                          раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с                               частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц,              составляет 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что части 3.2.–3.3. статьи 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании части 1, 2 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае на момент совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нормы частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, тем самым, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, примененное судом первой инстанции, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен размер административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 12.05.2015 № 145 следует, что ООО «Михайловское карьероуправление» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                   статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2015 по делу № А54-7312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское карьероуправление» (Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский,                  ОГРН 1036224001362) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова