Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-12682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.10.2013 № 18/УТ/2013 и от 10.04.2014                             № 94/УТ/2014, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на регулярной основе услуги по приему и размещению транспортируемых заказчиком твердых бытовых отходов.

Как установлено арбитражным судом, основанием для вынесения оспариваемых решения и постановления явился вывод антимонопольного органа о экономически (технологически) необоснованном прекращении обществом в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 допуска специализированного автотранспорта                                                              ЗАО «МастерДомЭксплуатация» на полигон п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов, что повлекло создание дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов.

Данное обстоятельство подтверждается:  письмами общества от 03.04.2014 № 229                  и  от 15.04.2014 № 313 о возможном приостановлении допуска автомобилей                                ЗАО «МастерДомЭксплуатация» на полигон и приостановлении приема ТБО от указанного общества с 22.04.2014;  пояснениями работающих в                                                      ЗАО «МастерДомЭксплуатация»  водителей Витенника Л.В. (КАМАЗ, М 995 ТО),             Агеенко А.А. (МАЗ, М388 СС), Рогачева (МАЗ, М240 ТУ), Лукичева А.А.                                 (МАЗ, М 388 СС), Зюкова И.В. (КАМАЗ, М 994 ТО), Иванова П.В. (М240 ТУ),  из которых следует, что по прибытии на полигон их автомобильные средства не запустили под разгрузку на полигон; путевыми листами, в которых отсутствует штамп полигона (ПОЛИГОН ТБО, ПОС. БОЛЬШОЕ ПОЛПИНО), проставляемый работниками полигона (заявителя) при пропуске автомобиля на площадку под разгрузку.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства по правилам                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности управлением факта недопуска транспортных средств ЗАО «МастерДомЭксплуатация»  на полигон                             ТБО в период с 22.04.2014 по 24.04.2014.

Оснований для переоценки указанного вывода суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении ЗАО «МастерДомЭксплуатация»  выгрузки ТБО в спорный период в обход оборудованного (централизованного) въезда на полигон,  невозможности разгрузки транспортных средств с ТБО на территории                                                           ЗАО «МастерДомЭксплуатация» в силу технологических причин,  правомерно отклонены  судом первой инстанции как не подтвержденные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку транспортное средство осуществляет доставку ТБО на полигон именно для разгрузки, то оно  технологически предназначено для осуществления такой операции.

Ссылка общества на нарушение ЗАО «МастерДомЭксплуатация» экологических нормативов не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 24.04.2014                                   ЗАО «МастерДомЭксплуатация» выгрузило на полигон обычный объем  ТБО не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о допуске транспортных средств указанного общества на полигон в период с 22.04.2014 по 24.04.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт недопуска специализированного автотранспорта ЗАО «МастерДомЭксплуатация» на полигон                      п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов в период с 22.04.2014 по 24.04.2014 подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанные действия заявителя привели к созданию дискриминационных условий, поставивших                                                ЗАО «МастерДомЭксплуатация» в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении обществом                               части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество принимало какие-либо меры по соблюдению положений действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                            частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, исчисляемый с момента выявления совершенного обществом правонарушения,  не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу                                          № А09-12682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.В. Заикина 

           Е.В. Мордасов

           К.А. Федин