Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-12682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-12682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск,                          ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Медведева Р.Н. (доверенность от 03.03.2015),   в отсутствие  административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «МастерДомЭксплуатация»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу № А09-12682/2014,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Чистая планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене  решения от 30.09.2014 № 84 и постановления о наложении административного штрафа от 30.09.2014 № 54-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МастерДомЭксплуатация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован обоснованностью оспариваемого решения управления и наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недопуска транспортных средств                        ЗАО «МастерДомЭксплуатация» на полигон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения                                                    ЗАО «МастерДомЭксплуатация» антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением управления от 30.09.2014 общество признано нарушившим                                    пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в части экономически (технологически) необоснованном прекращении в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 допуска специализированного автотранспорта ЗАО «МастерДомЭксплуатация» на полигон                       п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов)                                                                   и пункт 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в части создания дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2014.

Постановлением от 06.11.2014 по делу № 54-А общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной                                                               частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа                                                 в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанные решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;                         2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30                                            «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по                                                   статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ,                                 в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона №135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):  1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;  2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных                                                      в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан                             Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;   и) составление аналитического отчета.

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, общество является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

На основании договора аренды от 15.03.2013 № 170 ВД-2013 полигон ТБО в                         п. Большое Полпино находится в пользовании общества, имеющего лицензию                                   № 032-00055, выданную Росприроднадзором по Брянской области 11.04.2013 на право ведения деятельности по размещению отходов.

Доля общества по размещению отходов на земле полигона ТБО в                                                  п. Большое Полпино составляет 100 % в географических границах города Брянска.

В соответствии с приказами управления от 29.06.2011 № 436, от 24.11.2011 № 750 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания, ОКВЭД 90.02.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению и захоронению отходов на территории города Брянска.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнителем) и                               ЗАО «МастерДомЭксплуатация» (заказчиком), подписаны договоры возмездного оказания услуг с протоколами разногласий