Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А23-5711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А23-5711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вулкан»  - Захарченко А.С. (доверенность от 01.06.2015) и Трусова В.В. (доверенность от 08.10.2014)  и Разинковой Татьяны Владимировны (паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вулкан»   на   решение   Арбитражного   суда   Калужской   области  от  30.03.2015 по делу № А23-5711/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Разинкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Вулкан», обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСистемы»  о признании договора на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2013 № 01/13/БУ недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Разинкова Т.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции заявитель указал, что оспариваемый договор на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2013 ущемлял права и интересы общества и заявителя как участника общества. Апеллянт отмечает, что данный договор являлся невыгодным с финансовой точки зрения, влекущий неблагоприятные последствия для общества.

В отзыве ООО НПП «Вулкан» просит решение от 30.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2014 (т.1, л.д.11-15) Разинкова Татьяна Владимировна является участником ООО НПП «Вулкан» с долей в уставном капитале данного общества, равной 50%.

Вторым участником ООО НПП «Вулкан» с долей в уставном капитале, равной 50%, и одновременно директором данного общества является Захарченко Сергей Васильевич.

01.11.2013 между ООО НПП «Вулкан» (Заказчиком) и ООО «ДизайнСистемы» (Исполнителем) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 01/13/БУ (т.1, л.д.23-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по ведению бухгалтерского учета, расчёт налогов и заполнение форм налоговых деклараций у заказчика, ведение регистров бухгалтерского учёта заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской федерации на основании документов, предоставляемых заказчиком; предоставление заказчику по его требованию распечаток следующих регистров бухгалтерского учёта: (Главной книги, оборотно- сальдовой ведомости по счетам оборотных ведомостей по каждому счёту, журнала хозяйственных операций, заполненных форм отчётности); ежеквартальное составление бухгалтерской отчетности, статистической отчетности и отчетности во внебюджетные фонды по формам, предусмотренным действующим законодательством; непосредственную сдачу отчётности в налоговые органы, органы статистики и внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном п.2.6 настоящего договора

В разделе 2 договора на бухгалтерское обслуживание № 01/13/БУ от 01.11.2013 определён порядок бухгалтерского обслуживания.

В разделе 3 указанного договора установлена стоимость бухгалтерского обслуживания и порядок оплаты.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг установлена исполнителем на дату подписания договора в сумме 50 000 руб.

Всего по договору № 01/13/БУ от 01.11.2013 ООО «ДизайнСистемы» было оказано услуг за ноябрь. декабрь 2013 на общую сумму 90 000 руб.

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора ООО НПП «Вулкан» перечислило ООО «ДизайнСистемы» денежные средства в сумме 90 000 рублей по платежному поручению № 229 от 12.11.2013, платежному поручению № 263 от 20.12.2013.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Соглашением от 27.12.2013 о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание №01/13/БУ от 01.11.2013 договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и при его заключении не были соблюдены требования ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Закона об  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 45 Закона об Федерального закона              «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В  рассматриваемом случае оспариваемая сделка действительно для общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Вулкан»  является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник данного общества с долей в уставном капитале, равной 50%, и одновременно директор общества – Захарченко Сергей Васильевич – является отцом Захарченко Любови Сергеевны, которая является единственным учредителем и директором ООО «ДизайнСистемы».

Из материалов дела также следует, что при заключении договора на бухгалтерское обслуживание № 01/13/БУ от 01.11.2013 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участником ООО НПП «Вулкан», не заинтересованным в совершении такой сделки, не принималось. Отсутствует и последующее одобрение истцом, как незаинтересованным участником общества, данной сделки.

Таким образом, факт заключения договора, а также подписания документов, касающихся его исполнения лицами, которые в соответствии пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются заинтересованными, подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не опровергается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. К таким обстоятельствам относятся:

– голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45;

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованность судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение его прав и интересов в результате заключения договора на бухгалтерское обслуживание, поскольку совершение указанной сделки ведет к необоснованному уменьшению его имущества в связи с отсутствием практической необходимости и целесообразности пользования такими услугами.

Апелляционной инстанцией отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.