Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-605/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, а также по их надлежащей эксплуатации возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

При этом в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.2010 № 6464/10).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом вышеизложенного, законом на истца, как исполнителя коммунальных услуг, возложена, в том числе, обязанность по надлежащей эксплуатации установленных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в обслуживаемых им многоквартирных домах.

Пунктом 4.3.4 договора горячего водоснабжения от 01.07.2013 № 1-ГВС, заключенного между сторонами, на исполнителя (истца) возложена обязанность по обеспечению организации коммерческого учета потребляемой горячей воды, проведению технического обслуживания и поверке приборов учета горячей воды в соответствии с требованиями законодательства.

17.03.2015 стороны  провели комиссионное обследование установленных в обслуживаемых истцом жилых домах ОДПУ горячей воды, по результатам которого составили и подписали акты от 17.03.2015 обследования коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды с приложением фотографий обследованных ОДПУ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, все спорные ОДПУ введены в эксплуатацию и приняты истцом без замечаний, при этом часть вышедших из строя в результате поломки ОДПУ были заменены ответчиком на новые ОДПУ,                                            о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 28.08.2013, от 29.08.2013,                         от 13.11.2013 о замене водомерного узла учета по адресам: ул. Иванова, дома 5, 17;                     ул. Луначарского, д. 9.  На момент обследования 17.03.2015 выявлено рабочее состояние ОДПУ, установленных на жилых домах по ул. Горького, 2, 4, ул. Луначарского, 7,                          ул. Пролетарская, 3 и 5а/2, ул. Пролетарская, 9 (ввод № 1 и № 2) (пломбы ответчика на обводных линиях сорваны); по ул. Горького, 9 – прибор учета горячей воды (обратный трубопровод) разбит,  на приборах учета отсутствуют пломбы ответчика;                                                    по ул. Иванова, 5 и 17, ул .Школьная, 12 – на приборах учета горячей воды отсутствуют пломбы ответчика, подача горячего водоснабжения осуществляется через байпас (обводную линию); по ул. Пролетарская, 5а/1 –  нерабочее состояние ОДПУ горячей воды на обратном трубопроводе, пломбы ответчика имеются; по ул.Луначарского, 9 – рабочее состояние ОДПУ, отсутствуют пломбы ответчика на обводных линиях, по                                    ул. Пролетарская, 1 – рабочее состояние ОДПУ, пломбы ответчика на приборах учета сорваны.

После декабря 2013 года истцом действия по проверке причин остановки ОДПУ и устранению выявленных неисправностей не предпринимались,                                                повторно в эксплуатацию ОДПУ не вводились.

Вместе с тем в рамках настоящего дела  обществом предъявлено требование об обязании ответчика предоставить проекты на узлы учета горячей воды, произвести их монтаж и ввод  в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи   1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и  49 АПК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статьей 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46  Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009              № 54-О-О, от 19.10.2010  № 1308-О-О и др.).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае понуждение ответчика к исполнению предъявленных истцом неимущественных требований во внедоговорном порядке (в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда)  неправомерно.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии в связи  с этим оснований для удовлетворения заявленных  требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения технического состояния спорных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-605/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова