Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-2452/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом 22.01.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о вызове лица и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явки представителей администрации к 10 часам 00 минутам 29.01.2015 в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ОГИБДД УМВД России по     г. Брянску от 23.01.2015 № 46-6/452 о направлении в адрес администрации копий определений о проведении административного расследования.

Однако доказательств фактического направления указанных определений вместе с данным сопроводительным письмом в адрес заявителя одним из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способов административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательствами надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на момент его составления административный орган не располагал.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 29.01.2015 № 32 ПР 772356 составлен в отсутствие законного представителя администрации.

 При этом  администрация  отрицает факт  получения  уведомления о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом  4 части  1 статьи  29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при  рассмотрении дела                   (12.02.2015)  присутствовал представитель администрации по доверенности от 11.02.2015 Титков Алексей Владимирович.

Указанная доверенность позволяла представителю  администрации   представлять ее интересы в судах и иных организациях с правом  на совершение  от  имени  администрации всех процессуальных  действий, в том числе на подписание  искового заявления, предъявления его в суд и отзыва на  исковое заявление  и  т.п. Иных полномочий Титкова А.В.  указанная доверенность не оговаривала.

Однако 12.02.2015 уполномоченным лицом ОГИБДД в присутствии Титкова А.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации и принято оспариваемое постановление.

Оценив доверенность от 12.02.2015, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что она не предусматривала права представителя принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении с вынесением по его результатам соответствующего процессуального решения.

В материалах дела имеется письмо ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30.01.2015 № 46-6/639 о направлении в адрес администрации копии протокола об административном правонарушении от 29.01.2015 № 32 ПР 772356, в котором  указано, что 12.02.2015  в 10 часов  по адресу : г. Брянск, пр-т Московский, д. 88, каб. 8 состоится   рассмотрение  административного правонарушения,  а также отчет об отправке факса от 29.01.2015.

Однако из данного отчета невозможно сделать вывод о том, что номер факса принадлежит заявителю,  и какой именно документ направлялся.

Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 № 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет, суд апелляционной инстанции считает его недопустимым  доказательством извещения законного представителя администрации о времени и месте  рассмотрения материалов дела, поскольку не позволяет идентифицировать как отправителя и получателя, так и содержимое отправления.

Иные доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес администрации или иного  извещения  законного представителя администрации о времени и месте рассмотрения  административного правонарушения  в материалах дела отсутствуют.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны  и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции  пришел  к  выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении, завершившееся принятием постановления о привлечении лица к административной ответственности, при отсутствии надлежащего уведомления администрации о времени рассмотрения дела, а присутствующий представитель  Титков А.В.  не наделялся администрацией соответствующими полномочиями на участие в его рассмотрении, является нарушением процессуальных прав и гарантий администрации при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения   дела об административном  правонарушении, допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание существенный характер процессуальных нарушений, допущенных административным  органом  при производстве административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 12.02.2015 № 18810332140520000957 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит  отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу № А09-2452/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Брянску от 12.02.2015 № 18810332140520000957 по делу об административных правонарушениях.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин