Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-2452/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), заинтересованного лица – отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Брянску (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу № А09-2452/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по городу Брянску (далее – административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Брянску) от 12.02.2015 № 18810332140520000957 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, превышающего 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 требования администрации удовлетворены.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что суд первой инстанции, решая вопрос о снижении размера штрафа, не учел положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей является чрезмерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением положений статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2015 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Брянску на проезжей части дороги по ул. 2я Почепская (в районе д.35) Советского района г. Брянска были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых значительно превышали предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2015.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол от 29.01.2015                     № 32 ПР 772356 об административном правонарушении.

Постановлением от 12.02.2015 № 18810332140520000957 по делу об административном правонарушении, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление в части размера штрафной санкции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (подпункты 1, 6, 11 пункта 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления – Брянская городская администрация.

Факт нарушения Брянской городской администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги по ул. 2я Почепская (в районе д. 35) Советского района г. Брянска, а именно: допущение образования просадок, выбоин и иных повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые параметры пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги подтвержден материалами административного дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 22.01.2015, протоколом от 29.01.2015№ 32 ПР 772356 об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в бездействии администрации объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Брянской городской администрацией вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, оценив и проанализировав копии материалов административного дела в отношении Брянской городской администрации, представленные ОГИБДД УМВД России по г. Брянску во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении