Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А68-1371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-1371/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2015 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от                      заявителя – Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям (г. Москва,                             ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) – Стефановича В.Ю. (доверенность                              от 12.02.2015 № 40), Лайк Е.В. (доверенность от 18.12.2014  № 04), от заинтересованного                       лица – общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» (Московская область,                 г. Ступино, ОГРН 1095045001150, ИНН 5045044920) – Титаренко А.А. (доверенность         от 17.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-1371/2015 (судья Большаков Д.В), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лакмин»                                     (далее – ООО «Лакмин», общество) к административной ответственности по                      части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015, принятым по настоящему делу, ООО «Лакмин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения, получены с нарушением требований законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управлением  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266               и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения содержащиеся в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.01.2015 № 30/1-1-103-2015, письма прокуратуры Тульской области от 16.01.2015 № 7/1-17-2015 прокуратурой Зареченского района города Тулы при участии специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям 20.01.2015 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Лакмин», осуществляющего деятельность по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1Д.

Проверкой установлено несоблюдение ООО «Лакмин» Технических регламентов Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013),                 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) выразившееся в следующем. ООО «Лакмин» по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 1 «д» допустило реализацию и производство:

– полуфабрикатов из мяса птицы: грудка охлажд. с наличием КМАФАнМ                (КОЕ/г) 3х106 (по нормативам не более 1х105), патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25 г (по нормативам не допускается в 25 г), что подтверждается результатами экспертизы: протокол испытаний от 28.01.2015 № 59, заключением эксперта от 10.02.2015 № 59;

– полуфабрикатов мясных: фарша говяжьего охлажд. с наличием КМАФАнМ (КОЕ/г) 6х107 (по нормативам не более 5х106), патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25 г (по нормативам не допускается в 25 г), что подтверждается результатами экспертизы: протокол испытаний от 30.01.2015 № 62; заключением эксперта от 10.02.2015 № 62.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2015 № ТВНК/26, с которым ООО «Лакмин» не согласилось, указав, что допуск в реализацию продукции осуществляется на основе документов, устанавливающие ее безопасность.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ                «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР                   ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 68 от 09.10.2013 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), являющийся обязательным для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Так, согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных технических регламентах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Лакмин» вышеуказанных нормативных актов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами  отбора проб от 21.01.2015, протоколом лабораторных испытаний № 59 от 28.01.2015, протоколом лабораторных испытаний  № 62 от 30.01.2015, заключением эксперта                    от 10.02.2015 № 59, заключением эксперта от 10.02.2015 № 62, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 № ТВК/26.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюсти требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ООО «Лакмин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности судом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости