Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А62-2192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего должника.

Отсутствуют в деле документы, подтверждающие наличие у самого  ООО «Аколит» на праве собственности перечня имущества и офисной техники, переданной конкурсному управляющему в рамках договора, а также фактическое пользования арбитражным управляющим спорной оргтехникой и услугами Интернет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что  у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество – часть магазина и пристройки, расположенных по адресу: г. Брянск,   ул. Ульянова, 58-б.

Сами по себе имеющиеся в договоре на оказания услуг от 26.10.2013 ссылки на договоры аренды помещений, заключенные ООО «Аколит», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются бесспорными доказательствами невозможности использования части помещений должника под офис арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу № А62-2192/2013.

Между обществом в лице генерального директора Тарновского А.А. и ЗАО «Юнити» был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011.

Как пояснил конкурсный управляющий, он оплачивал услуги ЗАО «Юнити» во исполнение этого договора, учитывая то обстоятельство, что между участниками общества имеется неразрешенный корпоративный спор; представителю ЗАО «Юнити» выдана доверенность на право представлять интересы общества в судах и другие полномочия; на дату введения конкурсного производства договор являлся действующим, так как стороны по договору и предмет договора не изменились, срок действия договора не истек, о досрочном расторжении договора стороны не заявляли, необходимость получения услуг по договору не отпала.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве на имущество должника относятся все судебные расходы, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, направленной на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Учитывая, что целью конкурсного производства является (согласно статье 2 Закона о банкротстве) соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не урегулирование корпоративного спора между участниками должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оплата конкурсным управляющим  услуг  ЗАО «Юнити»  по вышеуказанному  договору является необоснованной.

Предметом договора от 01.12.2011 № 127-18с, заключенного между                                 обществом в лице генерального директора Тарновского А.А. и ЧО ООО «Фавор» является оказание услуг по сохранности имущества общества.

Согласно пункту 1.1 договора объектами охраны являются магазин «Зубр» и административно-бытовая пристройка к нему, распложенные по адресу: г. Брянск,                             ул. Ульянова, д. 58-б.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодатель в пункте 1 статьи 781 Кодекса закрепил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по сохранности имущества должника возлагается на конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что на дату введения конкурсного производства договор являлся действующим, так как стороны по договору и предмет договора не изменились, срок действия договора не истек, о досрочном расторжении договора стороны не заявляли, необходимость получения услуг по договору не отпала, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости продолжить исполнение указанного договора.

Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг по охране ЧО ООО «Фавор» помещений, принадлежащих ООО «Стройиндустрия», в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в нарушение                                статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства с учетом его обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции и отклонения его ходатайства судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела. Однако Платонов А.М. ограничился ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие действительное фактическое оказание услуг ЧО ООО «Фавор», и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора по правилам ст.69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данную позицию.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А62-2192/2013 в рамках аналогичного обособленного спора отражено, что «Факт оказания кредитором услуг подтверждается представленным в материалы дела актами за период с декабря 2011 года по март 2013 года подписанными заказчиком без замечаний.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ЧО ООО «Фавор» услуг в спорный период последним в материалы дела представлен журнал сдачи дежурств объекта – магазин «Зубр».

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2013 сумма задолженности по договору № 127-18с составила 462 080 рублей», т.е. по названному делу рассматривался иной период нежели по настоящему спору (начиная с 25.10.2013).

Таких же доказательств за спорный период конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт заключения договоров с                             ЧО ООО «Фавор» и ЗАО «Юнити» правового значения не имеют.

Само по себе отсутствие возражений кредиторов общества против оплаты услуг               ООО «Аколит», ЧО ООО «Фавор» и ЗАО «Юнити» не может служить основанием для вывода об обоснованности осуществления конкурсным управляющим такой оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Руководствуясь  статьями 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 по делу                                   № А62- 2192/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

             О.А. Тиминская

Судьи

   М.М. Дайнеко

    Е.И. Можеева