Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участников ООО «СВ Парк» 10.01.2014 истец утратил статус участника ООО «СВ Парк», то он одновременно лишился и права на обжалование решений общего собрания участников ООО «СВ Парк» и сделок, заключенных указанным обществом

Заявитель апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него, подлежащего защите и нарушенного обществом, права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата истцом субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора передачи имущества от 10.01.2014, заключенного между ООО «СВ Парк» и Сороковой М.В. недействительной (ничтожной) сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм права с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) может обратиться лицо, имеющее материальный и процессуальный интерес. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором. Истец не является стороной спорного договора передачи имущества от 10.01.2014 и не представил доказательств нарушения своих прав упомянутым договором.

На основании изложенного основания для признания договора от 10.01.2014 ничтожной  (недействительной) сделкой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки, подлежат отклонению.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость истцу доказать наличие факта злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые указывает заявитель, доводы о злоупотреблении правом не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы об утрате ООО «СВ Парк» в результате совершения оспариваемой сделки возможности исполнить обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела документам, 06.03.2015 Сороковым В.Н. с ОАО «Сбербанк России» заключен договор о сберегательном счете, в соответствии с которым на имя Сорокового Андрея Александровича открыт сберегательный счет, на который платежным поручением от 06.03.2015 № 41 ООО «СВ Парк» произвело перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выплата действительной стоимости доли Сорокового Андрея Александровича в уставном капитале ООО «СВ Парк».

При этом платежным поручением от 06.03.2015 № 42 ООО «СВ Парк» уплатило НДФЛ при выплате действительной стоимости доли при выходе из ООО «СВ Парк» за Сорокового А.А. в размере 224 138 руб.

Копии выписки из лицевого счета, договор о сберегательном счете и копия платежного поручения № 41 были направлены ООО «СВ Парк» в адрес Сорокового А.А., что подтверждается представленными почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 14.03.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Сорокового А.А. о признании незаконным решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО «СВ Парк», состоявшемся 10.01.2014, и признании договора передачи имущества от 10.01.2014, заключенного между ООО «СВ Парк» и Сороковой М.В. недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-261/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.М. Дайнеко

Судьи

          М.В. Токарева

          Е.И. Можеева