Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-7561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которое в том числе ссылается заявитель жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что Черняй Л.А. не только не принимала личного участия в деятельности общества, но и, наоборот, препятствовала такой деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на законность приобретения          Черняй Л.А. статуса участника общества, а являются уже следствием такого участия, и в том числе не влияет на право участника выхода из общества и обязанность общества по выплате действительной стоимости доли этого участника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гетуновка», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, были внесены 10.04.2013, тогда как заявление Черняй Л.А. о выходе из общества было получено обществом 06.05.2013. Т.е. фактически Черняй Л.А. обладала статусом участника общества менее месяца, в связи с чем довод заявителя жалобы о препятствовании Черняй Л.А. деятельности общества несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6-пз от 29.01.2003, чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются также как и чистые активы акционерного общества, то есть это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012 активы                          ООО «Гетуновка» составляли 119 923 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 46 561 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 16 109 тыс. руб.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, стоимость чистых активов ООО «Гетуновка» по состоянию на указанную дату составила 57 253 тыс. руб. (119 923 тыс. руб. – 46 561 тыс. руб. – 16 109 тыс. руб. = 57 253 тыс. руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6-пз от 29.01.2003 утратил силу на момент вынесения решения, в связи с чем утвержденный названным Приказом Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ не подлежал применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства, поскольку в рассматриваемом случае расчет действительной стоимости производится на дату наступления у общества обязанности по ее выплате, т.е. на 06.08.2013. Между тем Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6-пз от 29.01.2003 утратил силу с 03.11.2014.

Ссылаясь на то, что бухгалтерская отчетность ООО «Гетуновка» содержит неполные (неточные) данные о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, доля, рассчитанная по имеющейся бухгалтерской отчетности, может повлечь принятие незаконного решения и, как следствие, ухудшение финансового состояния общества и последующую несостоятельность (банкротство) общества, ООО «Гетуновка» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требующих специальных познаний, судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено специалисту                    ООО «Деловое партнерство» Бурыкину Вячеславу Витальевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли Черняй Л.А. в ООО «Гетуновка», составляющей 50 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Гетуновка» по состоянию на 31.12.2012?

Согласно заключению эксперта ООО «Деловое партнерство» Бурыкина В.В. от 13.06.2014 № 14714 (т. 2, л. д. 34 – 162), с учетом пояснений указанного эксперта, данных в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства, и расчета действительной стоимости доли исходя только из рыночной стоимости основных средств                            ООО «Гетуновка» (т. 3, л. д. 30), действительная стоимость доли Черняй Л.А. в уставном капитале ООО «Гетуновка» по состоянию на 31.12.2012 составила 10 922 534 руб. 95 коп.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению от 13.06.2014 № 14714 и содержащимся в нем выводом эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение эксперта обоснованно было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, обществом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что у них отсутствуют разногласия как относительно балансовой стоимости имущества ООО «Гетуновка» по состоянию на 31.12.2012. так и в части установленной экспертом его рыночной стоимости.

А также экспертом ООО «Деловое партнерство» Бурыкиным В.В. в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения и ответы на вопросы сторон             (т. 4, л. д. 71 – 88).

С учетом указанных результатов экспертизы истец уточнил заявленные требования в суде первой инстанции и просили взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 10 922 534 руб. 95 коп. (протокол судебного заседания от 28.10.2014; т. 3,                    л. д. 128 – 130).

С учетом произведенной обществом выплаты действительной стоимости доли в пользу Черняй Л.А. в размере 25 000 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Черняй Л.А. подлежит взысканию 10 897 534 руб. 95 коп. действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как исходя из смысла абзаца четвертого пункта  8 статьи 23 Закона об обществах наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац пятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент рассмотрения данного спора отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что в результате выплаты истцу действительной стоимости доли у общества появятся указанные признаки, равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства признания ООО «Гетуновка» несостоятельным (банкротом).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу                    № А65-31586/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу № А14-7719/2012, от 16.04.2013 по делу № А09-8524/2010).

Доводы жалобы о том, что при расчете действительной стоимости доли истца необходимо установление не только рыночной стоимости основных средств общества, но и других статей как актива, так и пассива баланса ООО «Гетуновка», отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу № А17-3492/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 16.04.2013 по делу № А09-8524/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-43543/2011.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу                                        № А09-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко