Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А09-7561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Черняй Любови Александровны (с. Тазово Золотухинского района Курской области) –  Венчикова Р.В. (доверенность от 17.01.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гетуновка» (пос. Гетуновка Погарского района Брянской области, ОГРН 1053249535899, ИНН 3252001022) – Ляпина О.В. (доверенность от 29.01.2015), Завьялова В.В. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гетуновка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу            № А09-7561/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Черняй Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гетуновка» (далее – ООО «Гетуновка», общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гетуновка» в размере 10 922 534 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

ООО «Гетуновка» предъявило к Черняй Л.А. встречный иск о признании незаконным получения статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Решением суда от 11.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гетуновка» в пользу Черняй Л.А. взыскано 10 897 534 руб. 95 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Гетуновка». В удовлетворении остальной части исковых требований Черняй Л.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гетуновка» отказано (т. 3,                       л. д. 138 – 149).

В жалобе ООО «Гетуновка» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области необоснованно отклонен встречный иск общества. Полагает, что Черняй Л.А. незаконно приобрела статус участника общества, поскольку, по мнению ответчика, приобретение имущественного права на долю в уставном капитале общества, не означает приобретение лицом также и статуса участника. Отмечает, что Черняй Л.А. не только не принимала личного участия в деятельности общества, но и, наоборот, препятствовала такой деятельности. Также считает, что заключение эксперта с учетом разъяснений эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда области относительно порядка расчета стоимости действительной стоимости доли. Отмечает, что в силу положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Представитель ООО «Гетуновка» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Черняй Л.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Представителем Черняй Л.А. в суд также представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу ООО «Гетуновка».

Определением суда от 02.03.2015 в судебное заседание была вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Деловое партнерство» Бурыкин Вячеслав Витальевич, которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости доли Черняй Л.А. в ООО «Гетуновка», составляющей 50 % уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Гетуновка» по состоянию на 31.12.2012.

Эксперт в судебное заседание не явился. От эксперта в суд поступили пояснения и ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании 22.06.2015 объявлялся перерыв до 29.06.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи Стародубского судебного участка № 53  Брянской области от 19.12.2012 удовлетворены исковые требования Черняй Л.А.: за Черняй Л.А. признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «Гетуновка» номинальной стоимостью 25 000 руб. (т. 1, л. д. 67 – 68).

Апелляционным определением Стародубского районного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу № 11-7/2013 решение Стародубского судебного участка № 53 от 19.12.2012 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 69 – 71).

На основании указанных документов и заявления Черняй Л.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Гетуновка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством от 10.04.2013 за государственным регистрационным номером 2133256271113, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гетуновка» (т. 1, л. д. 14 – 22).

Черняй Л.А. 30.04.2013 направила в адрес ООО «Гетуновка» заявление от 23.04.2013 о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 40 – 41).

Ответчик исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли частично в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли Черняй Л.А. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Черняй Л.А. частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.4.1. Устава ООО «Гетуновка» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Устава в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом с учетом положений Закона об обществах и устава общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявление Черняй Л.А. от 23.04.2013 о выходе из состава участников ООО «Гетуновка» получено обществом 06.05.2013 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 42).

Учитывая изложенное, как правильно указано судом первой инстанции,                   ООО «Гетуновка» обязано было выплатить Черняй Л.А. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества), не позднее 06.08.2013.

Возражая против исковых требований Черняй Л.А., ООО «Гетуновка», ссылаясь на то, что Черняй Л.А. незаконно стала участником общества, подало встречный иск о признании незаконным получение Черняй Л.А. статуса участника ООО «Гетуновка».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления                       ООО «Гетуновка».

По смыслу статьи 2 Закона об обществах участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 указанного закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Право собственности Черняй Л.А. на ? доли в уставном капитале                        ООО «Гетуновка» подтверждается вступившим в законную силу решением Стародубского судебного участка № 53 от 19.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных документов и заявления Черняй Л.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Гетуновка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством от 10.04.2013 за государственным регистрационным номером 2133256271113, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гетуновка» (т. 1, л. д. 14 – 22).

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области по внесению указанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Гетуновка» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки заявителя жалобы на незаконность приобретения Черняй Л.А. статуса участника общества, поскольку, по мнению ООО «Гетуновка», приобретение имущественного права на долю в уставном капитале общества, не означает приобретение лицом также и статуса участника, поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, на основании заявления Черняй Л.А. и вступившего в законную силу судебного акта были внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Гетуновка», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Гетуновка» о необходимости получения согласия остальных учредителей и самого общества на переход части доли к Черняй Л.А. как ошибочные, поскольку, раздел общего имущества супругов в судебном порядке не может быть приравнен к продаже или иному отчуждению участником общества своей доли третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012                   № ВАС-7807/12 по делу № А23-4075/2011.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что у общества неизбежно возникает предписанная законом обязанность по выплате в пользу Черняй Л.А. действительной стоимости части доли в случае реализации другим участником общества права на отказ на вхождение Черняй Л.А. в общество.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 по делу № А59-1519/2012,