Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-5416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего – Зубрилина Р.Ю. (доверенность от 01.06.2015), от  кредитора  открытого  акционерного  общества  «АтомЭнергоСбыт» – Захарычева П.А. (доверенность от 01.07.2014 № 401), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» Лыкова Олега Сергеевича  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2015 (судья Алмаев Р.Н.) по делу № А62-5416/2013, установил следующее.

Решением суда от 05.08.2014 открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества  – ООО «Юридическое агентство «Маяк» для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 300 000 рублей в месяц.

Определение суда от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается  на то, что за период оказания услуг                    ООО «Юридическое агентство «Маяк» взыскано в конкурсную массу более                           55 000 000 рублей, на счет должника поступило более 37 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле материалами (в том числе отчетами конкурсного управляющего).  При этом общий размер оплаты за оказанные услуги составил                    2 500 000 рублей (3 % от взысканной  суммы). Отмечает, что в результате проведения работ в рамках процедуры банкротства ОАО «Смоленскэнергосбыт» имеет ряд существенных обстоятельств, которые являются основаниями для превышения лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает необоснованным вывод суда о необходимости предоставления актов выполненных работ за предыдущие периоды. Обращает внимание на то, что  наличие необходимой квалификации не означает возможности выполнения всех мероприятий лично конкурсным управляющим. Выражает несогласие с выводом суда о наступлении неблагоприятных последствий для кредиторов в случае привлечения ООО «Юридическое агентство «Маяк», выражающихся в уменьшении конкурсной массы за счет расходов на оплату услуг ООО «Юридическое агентство «Маяк».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя  конкурсного управляющего и кредитора судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Обращаясь к привлеченному лицу, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 между  конкурсным управляющим и ООО «Юридическое агентство «Маяк» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-08/14пл (т. 1, л. д. 8), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства                                                     ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В соответствии с положениями раздела 1.1 договора (приложение № 1 к договору) на  ООО «Юридическое агентство «Маяк» возложены следующие обязанности:

– проведение инвентаризации имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных правах;

– выявление и взыскание дебиторской задолженности, в том числе: анализ общего объема дебиторской задолженности; выявление и анализ первичной документации по дебиторской задолженности; подготовка юридических заключений и возможности и целесообразности взыскания дебиторской задолженности; подготовка правовой позиции для осуществления судебного взыскания дебиторской задолженности; представление интересов заказчика в судах; работа с приставами исполнителями по принудительному исполнению должниками судебных актов по взысканной дебиторской задолженности

–  анализ сделок должника, в том числе: правовой анализ совершенных заказчиком сделок; анализ первичной документации по сделкам, совершенным заказчиком; подготовка заключения о возможности и целесообразности оспаривания сделок; подготовка правовой позиции для оспаривания сделок в судебном порядке; представление интересов заказчика в судах по делам об оспаривании сделок;

– анализ деятельности исполнительных органов заказчика на предмет необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности.

–  анализ обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, подготовка мотивированных правовых позиций.

– представление интересов заказчика по вопросам взаимодействия с государственными органами.

– представление интересов заказчика по вопросам взаимодействия с правоохранительными органами.

–  анализ сделок с недвижимым имуществом. Признание права собственности на незаконно выбывшее недвижимое имущество из состава имущества заказчика в судебном порядке.

– осуществление подбора оценочной организации. Контроль при проведении оценочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства об оценочной деятельности.

–  осуществление сопровождения юридического оформления сделок по реализации имущества (проверка контрагента, подготовка всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности, преставление интересов заказчика в Службе государственной регистрации, кадастра и картографии).

– исполнитель может оказывать иные услуги по заданию заказчика. Перечень услуг, указанных в настоящем приложении, не является исчерпывающим.

Стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 4 договора ежемесячно, в срок, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, исполнитель подписывает и передает заказчику акт оказанных услуг с приложением копий документов, подтверждающих понесенные им в ходе оказания услуг расходы, и выставляет заказчику счет. В случае наличия у заказчика замечаний и возражений к качеству оказанных услуг, в срок, не превышающий 3 (трех) дней с момента получения от исполнителя подписанного акта оказанных услуг, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа.

 В случае если в указанный в пункте 4.2 срок, исполнителю не поступит экземпляр подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе составить односторонний акт. После составления исполнителем акта оказанных услуг в одностороннем порядке, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком, последующие претензии к их качеству и срокам не принимаются.

По дополнительному соглашению от 30.01.2015 стоимость услуг уменьшена до                300 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 14).

Из текста договора, перечня оказываемых услуг, отражающих работу привлеченного ООО «Юридическое агентство «Маяк», следует, что основной объем работы исполнителя связан с проведением процедуры конкурсного производства (подготовка заявлений, представительство в судах). 

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции,  конкурсный управляющий, имеющий соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения данного исполнителя в связи с большим объемом работы или недостатком времени материалами дела не подтверждается. При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказал возможность оплаты услуг данного привлеченного лица за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что ООО «Юридическое агентство «Маяк», начиная с 06.08.2014 уже было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергосбыт» с размером оплаты услуг в сумме 500 000 рублей. Необходимости в повторном привлечении                         ООО «Юридическое агентство «Маяк» для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства не установлено. 

Довод заявителя о том, что в результате проведение работ в рамках процедуры банкротства ОАО «Смоленскэнергосбыт» имеет ряд существенных обстоятельств, которые являются основаниями для превышения лимитов, установленных статьей 20.7  Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.