Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А54-5238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализованы в полном объеме.

Определение о завершении конкурсного производства уполномоченный орган в установленном порядке не обжаловал. С жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе по основаниям, приведенным в настоящем иске, инспекция  не  обращалась.  Установление  данных  обстоятельств  в  рамках  настоящего спора  невозможно,  поскольку  факт  ненадлежащего  исполнения  арбитражным управляющим  соответствующих  обязанностей  устанавливается  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. 

При этом из  определения суда о завершении конкурсного производства усматривается, что представитель инспекции не возражал против завершения конкурсного производства в отношении  должника.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Неудовлетворение требований уполномоченного органа является следствием недостаточности имущества должника,  а  не  действий  (бездействия)  конкурсного  управляющего.  Сам  факт непогашения задолженности перед инспекцией  в результате  недостаточности  имущества  не  является  безусловным  следствием  противоправности  действий  (бездействия)  конкурсного  управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией  наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вины ответчика и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, ввиду чего правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу № А54-5238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова