Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2015 по делу № А62-302/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Менеджер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2014 года                     № 0108/2014 аренды строительного механизма с экипажем в размере 912 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 20.01.2015 в размере 12 633 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 912 200 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 21.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетво­рены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Менеджер» взыскано 913 737 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 901 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2014 по 20.01.2015 в сумме 12 537 руб. 49 коп., а также 24 203 руб. в возмещение судебных расходов. С  общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Менеджер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 901 200 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 21.01.2015 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бауберг Групп» просит решение суда отменить.  Полагает, что выводы суда о простое крана за период с 01.11.2014 по 12.12.2014 носят предположительный характер. Считает, что взыскивая с ответчика неустойку (штраф) за простой крана, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бауберг Групп» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (исполнитель) заключен договор от 01 августа 2014 года № 0108/2014 аренды строительного механизма с экипажем, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику башенный кран КБ-403 (далее – техника, кран) с экипажем с координационной защитой и подкрановыми путями для выполнения работ по строительству многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г.Смоленск, Оршанский тупик (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить как кран, так и иную технику и оборудование, а также крановые пути, необходимые для исполнения своих обязательств по договору, в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в производственных целях, согласно ППР, представленному заказчиком, в соответствии и во исполнение графика работ, аренды, предусмотренном п.7.5 договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю либо направить исполнителю соответствующую претензию в тот же срок.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды техники составляет                      1 100 руб. один час аренды.

Стоимость работ по завозу крана на объект, монтажу/демонтажу крана и устройству рельсовых путей, согласно п. 2.1.2 составляет 500 000 руб. и оплачивается заказчиком из расчета: а) перед началом завоза крана на объект и работ по монтажу крана в виде аванса в сумме 250 000 руб.; б) в течение одного месяца с момента окончания работ по монтажу крана, устройству рельсовых путей и начала оказания услуг краном, предусмотренных договором, в сумме 250 000 руб.

Ответчиком уплачен аванс в размере 250 000 руб.

Согласно акту приема-передачи башенного крана под сохранность от 22.09.2014 башенный кран установлен.

Согласно пункту 3.1 договора выполненный объем работ ежедневно подтверждается оформленными рапортами о работе строительной машины                         (форма ЭСМ-1), утвержденными заказчиком. На основании рапортов о работе строительной машины исполнитель составляет акты оказанных услуг. Все расчеты по данному договору   осу­ществляются на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов исполнителя заказчику. Отсутствие подписанного заказчиком акта не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг исполнителем в том случае, если они не оспариваются заказчиком.

ООО «СтройСервис» составлены акты о работе строительной машины: акт от 22.09.2014 приема-передачи башенного крана под сохранность; акт от 21 сентября                    2014 года № 064 на выполнение работ-услуг на сумму 250 000 руб.; акт от 30 сентября 2014 года № 082 на выполнение работ-услуг на сумму 78 100 руб.;  акт от 31 октября                2014 года № 099 на выполнение работ-услуг на сумму 282 700 руб.; акт от 28 ноября 2014 года № 111 на выполнение работ-услуг на сумму 213 400 руб.; акт от 12 декабря 2014 года № 114 на выполнение работ-услуг на сумму 88 000 руб.

OОO «СтройСервис» выставлены счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг: счет от 21.09.2014 № 064 на сумму 250 000 руб.; счет от 30.09.2014 № 082 на сумму 78 100 руб.; счет № 099 от 31.10.2014 на сумму 282 700 руб.; счет от 28.11.2014 № 111 сумму 213 400 руб.; счет от 02.12.2014 н№ 114 а сумму 88 000 руб.; счет-фактура от 21.09.2014 № 064 на сумму 250 000 руб.; счет-фактура от 30.09.2014 № 082 на сумму                   78 100 руб.; счет-фактура от 31.10.2014 № 099 на сумму 282 700 руб.; счет-фактура от 28.11.2014 № 111 сумму 213 400 руб.; счет-фактура от 12.12.2014 № 114 на сумму                       88 000 руб.

Таким образом, были оказаны услуги на сумму 1 162 200 руб., оплачено заказчиком                 250 000 руб. задолженность составила 912 200 руб.

ООО «СтройСервис» направило по юридическому адресу ООО «Бауберг Групп» претензию от 13.11.2014 о необходимости в срок до 17.11.2014 погасить задолженность по договору за сентябрь 2014 года по счету от 30.09.2014 № 082 на сумму 78 100 руб., за октябрь 2014 года по счету от 31.10.2014 № 099 на сумму 282 700 руб. и по счету от 22.10.2014 № 091 на сумму 250 000 руб. Также указано, что в случае непогашения задолженности работа башенного крана будет приостановлена с 17.11.2014 с оплатой простоя за счет ООО «Бауберг Групп».

Названная претензия получена ответчиком 13.11.2014 (т. 1, л. д. 45).

В ответ на указанную претензию ООО «Бауберг Групп» направило уведомление о расторжении договора с 11.12.2014 в соответствии с пунктом 7.1 договора, при этом задолженность по претензии не погасило.

Согласно пункту 7.1 договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением другой стороны за 10 дней.

В соответствии с отметкой о получении названного уведомления (получено 02.12.2014), последним днем действия договора является 12.12.2014. В связи с этим арендная плата за декабрь 2014 года была исчислена истцом за период с 01.01.2014 по 12.12.2014.

Между ООО «СтройСервис» (цедент) и ООО «Транс Менеджер» (цессионарий) 15.12.2014 было заключено соглашение об уступке права (требования) взыскания с ООО «Бауберг Групп» задолженности перед ООО «СтройСервис» на предоставление в аренду башенного крана КБ-403.

ООО «СтройСервис» 23 декабря 2014 года направило в адрес ООО «Бауберг Групп» уведомление об уступке прав требования задолженности.

Поскольку задолженность ООО «Бауберг Групп» по договору аренды погашена не была, ООО «Транс Менеджер» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве признал требования в части задолженности по договору                       № 0108/2014 от 01.08.2014 за оказанные услуги в сентябре 2014 года по акту от 30.09.2014 № 82 на сумму 78 100 руб., за оказанные услуги в октябре 2014 года по акту от 31.10.2014 № 099 на сумму 282 700 руб. и за монтаж/демонтаж башенного крана по счету от 22.10.2014 № 091 на сумму 250 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 290 руб. 92 коп., начисленных на вышеуказанную признанную задолженность (1 718,20 руб. + 4 296,88 руб. + 4 275,84 руб.).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 912 200 руб. (акт от 21 сентября 2014 года № 064 на выполнение работ-услуг на сумму 250 000 руб.; акт от 30 сентября 2014 года № 082 на выполнение работ-услуг на сумму 78 100 руб.; акт от 31 октября 2014 года № 099 на выполнение работ-услуг на сумму 282 700 руб.; акт от 28 ноября 2014 года № 111 на выполнение работ-услуг на сумму 213 400 руб.; акт от 12 декабря 2014 года № 114 на выполнение работ-услуг на сумму 88 000 руб.).

Акты от 30.09.2014 № 82 на выполнение работ-услуг на сумму 78 100 руб., от 31.10.2014 № 099 на сумму 282 700 руб. подписаны ответчиком без возражений, также представителем ответчика подписаны и креплены печатью ООО «Бауберг Групп» акты о работе строительной машины за сентябрь, октябрь 2014 года. 

Поскольку ответчик признал требования в части задолженности по договору за оказанные услуги в сентябре 2014 года по акту № 82 от 30.09.2014 на сумму 78 100 руб., за оказанные услуги в октябре 2014 года по акту № 099 от 31.10.2014 на сумму 282 700 руб. и за монтаж/демонтаж башенного крана по счету № 091 от 22.10.2014 на сумму 250 000 руб., а признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска в части, в связи с этим удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 610 800 руб.

Истец также просил взыскать задолженность по арендной плате за ноябрь и 12 дней декабря 2014 года в сумме 301 400 руб. (акт от 28 ноября 2014 года № 111 на выполнение работ-услуг на сумму 213 400 руб.; акт от 12 декабря 2014 года № 114 на выполнение работ-услуг на сумму 88 000 руб.).

Учитывая тот факт, что акт о работе строительной машины за ноябрь 2014 года надлежащим образом не оформлен (нет расшифровки подписи и должности подписантов с обеих сторон, печати ответчика, общего количества часов), акт выполненных работ за ноябрь 2014 ответчиком не подписан, иных доказательств, однозначно свидетельствующих о работе крана в ноябре 2014 года (дни и количество часов работы, дни и количество часов простоя), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом факт работы крана в ноябре 2014 года с указанием часов работы 194.

Между тем, суд исходил из того, что данный договор имеет возмездный характер.

Согласно пункту 5.2 договора при простое крана по вине заказчика (отсутствие строительных материалов, строителей и т.п.) простой оплачивается заказчиком в размере 100 % от стоимости машино-часа за каждый час простоя. В том случае, если кран не будет работать целый рабочий день, то простой оплачивается из расчета одной машино-смены (8 часов) в сутки. 

Довод апеллянта о том, что выводы суда о простое крана за период с 01.11.2014 по 12.12.2014, носят предположительный характер, опровергается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции, который указал, что в ноябре 2014 года ООО «Бауберг Групп» как подрядчик осуществляло строительные работы, в большей части устраняло замечания Госсройнадзора, что подтверждается представленным ответчиком общим журналом работ. Примерно 20-21 числа работы на стройке были полностью приостановлены ввиду возникшей спорной ситуации с застройщиком и более не возобновлялись. Работал ли в ноябре кран однозначно пояснить не смог. Также пояснил, что приостановка работ на стройке была осуществлена по инициативе ООО «Бауберг Групп», к исполнителю по договору аренды крана в этой части претензий не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в период с 01.11.2014 по 12.12.2014 кран находился в фактическом пользовании ответчика (данный факт не оспаривается), учитывая количество дней (работы/простоя), указанных в актах за ноябрь-декабрь 2014 года, суд обоснованно взыскал в пользу истца арендную плату за ноябрь и декабрь (с 01.12.2014 по 12.12.2014) из расчета 8 часов (работы/простоя) в день (1100 руб. маш./ч х