Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А09-8853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В данном случае по результатам осмотра автомобиля непосредственно после ДТП был составлен акт от 24.01.2014 (т. 1, л. д. 67).

Несогласия  со сведениями, зафиксированными в данном акте,  предприниматель не заявлял.

В настоящее время,  в связи с восстановлением истцом поврежденного транспортного средства и отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке, проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП, невозможно.

Данное обстоятельство также подтверждено  в письме экспертного учреждения Федерального  бюджетного  учреждения «Брянская  лаборатория  судебной экспертизы  Министерства  юстиции  Российской Федерации»  от 05.03.2015 (т. 2, л. д. 8).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем несогласие заявителя  с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения  от 23.12.2014 № 3218/9-3, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что выявленные в ходе восстановительного ремонта скрытые повреждения явились следствием ДТП, а не возникли по  иным причинам, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах  оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы касаются существа  исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования,  в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001                         № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод заявителя о необоснованном  отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о вызове эксперта ответчиком не заявлялось (протокол судебного заседания от 02.04.2015). Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку в настоящем случае  исковые требования признаны судом частично обоснованными,  судебные расходы правомерно распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а не снижены судом, как утверждает предприниматель.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-8853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова