Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А23-252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, несвоевременное наложение ареста на расчетные счета должника причинить ущерб интересам данного взыскателя не могло.

Однако, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Бисмарк» в пользу ООО «ФинансПроектГрупп» задолженности в размере                   4 710 527 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства № 6430/10/40/40 нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «ФинансПроектГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                       № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом, заявление   взыскателя не содержит  конкретного указания,  когда имело место  и в чем  именно выразилось  обжалуемое  бездействие  судебного пристава-исполнителя, не приведено  фактического  обоснования, чем оно  ущемило права и законные интересы взыскателя, отсутствует   нормативное обоснование его законности.

При этом представитель  взыскателя  считает, что срок на обжалование бездействия  судебного пристава-исполнителя   равен трем месяцам и в данном деле начинает  течь  с   даты получения  постановления от 30.09.2014 о прекращении  уголовного дела № 9860, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя Титенковой Л.А., а именно  с  17.10.2014.   

Вместе с тем,  на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 № А23-3934/09Г-15-201  судебным приставом – исполнителем  20.10.2010  возбуждено исполнительное производство  № 6430/10/40/40 о взыскании с должника ООО «Бисмарк» в пользу ООО «ФинансПроектГрупп» задолженности  в размере 4 710 527 рублей 85 копеек.

Данное исполнительное производство  11.01.2011  присоединено  к сводному  исполнительному производству № 3862/10/40/40-СД в отношении ООО «Бисмарк», ранее возбужденному в  Обнинском  ГОСП Управления.

В связи с  изменением  ООО «Бисмарк»  юридического адреса и местонахождения     (г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1)  исполнительное производство   № 6430/10/40/40  о   взыскании с должника ООО «Бисмарк» в пользу ООО «ФинансПроектГрупп» задолженности  в размере     4 710 527 рублей 85 копеек  было окончено в Обнинском  ГОСП Управления  и передано на исполнение  в Боровский  районный  отдел судебных приставов.  

Однако  в арбитражный суд   с названными  выше требования к  судебному приставу-исполнителю  Обнинского  городского отдела судебных приставов  общество   обратилось  лишь  26.01.2015

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в суд с  заявлением  о признании незаконным  бездействия   судебного пристава-исполнителя  по взысканию  с ООО «Бисмарк» в пользу ООО «ФинансПроектГрупп» задолженности  в размере    4 710 527 рублей 85 копеек, со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности  причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя .

С учетом  изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь   пунктом    1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу № А23-252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов