Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А23-252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» (г. Калуга, ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844) – Егорочкина М.А. (доверенность от 01.05.2014), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Титенковой Л.А. (Калужская область, г. Обнинск), должника – общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1044004203033, ИНН 4025077845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу № А23-252/2015                     (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансПроектГрупп» (далее –                 ООО «ФинансПроектГрупп», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Титенковой Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – ООО «Бисмарк», должник) в пользу                               ООО «ФинансПроектГрупп» задолженности в размере 4 710 527 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства № 6430/10/40/40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ФинансПроектГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

До начала судебного разбирательства от ООО «ФинансПроектГрупп» поступили письменные пояснения с обоснованием правовой позиции по делу, в которых взыскатель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела, а также в подтверждение своих доводов о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «ФинансПроектГрупп», просит приобщить к материалам дела копии материалов уголовного дела № 9860, № 15071.

В судебном заседании 24.06.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2015.

Представители судебного пристава-исполнителя и ООО «Бисмарк» до перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФинансПроектГрупп» о приобщении копий материалов уголовного дела № 9860, № 15071 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции выше упомянутых документов взыскатель не привел.

Более того, в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно  статьи  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанных норм  заявитель не обосновал  относимость и допустимость представленных документов  к  рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства взыскателя о приобщении копий материалов уголовного дела № 9860, № 5071  к материалам настоящего дела, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению ООО «ФинансПроектГрупп». Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

До перерыва представитель ООО «ФинансПроектГрупп» заявил также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу либо об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6165/2014.

После перерыва представителем взыскателя вновь направлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6165/2014, а также по причине невозможности лиц, участвующих                             в деле, подготовить мотивированный отзыв на письменные пояснения                                                ООО «ФинансПроектГрупп».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство взыскателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6165/2014, считает, что оно  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А23-6165/2014 является ненадлежащее исполнения обществом с ограниченной ответственностью                   «Бисмарк Профиль» обязательств по договору поставки от 15.04.2010 № 01/БП перед                           ООО «Бисмарк».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные по указанному выше делу не способны повлиять на выводы по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-6165/2014.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения заявленного ООО «ФинансПроектГрупп» ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А23-6165/2014.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

По мнению судебной коллегии, невозможность лиц, участвующих в деле, подготовить мотивированный отзыв на письменные пояснения                                                ООО «ФинансПроектГрупп» также не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку удовлетворение данного  ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 по делу № А23-3934/09Г-15-201 с ООО «Бисмарк» в пользу Егорочкина М.А. взыскано 4 586 097 рублей 37 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бисмарк» и судебные расходы в сумме 124 430 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2010 в указанном деле осуществлена замена взыскателя Егорочкина М.А. на ООО «ФинансПроектГрупп». Выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного  пристава-исполнителя  от 20.10.2010 возбуждено исполнительное производство                  № 6430/10-40/40. Постановлением  от 11.01.2011 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 3862/10/40/40-СД в отношении ООО «Бисмарк».

Установив, что ООО «Бисмарк» сменило местонахождение и юридический адрес, судебный пристав-исполнитель  постановлением от 29.03.2011 окончил исполнительное производство в Обнинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и актом от 29.03.2011 передал  его на исполнение в Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Обнинск Следственного управления Следственного комитета по Калужской области от 17.12.2012                               ООО «ФинансПроектГрупп» признано потерпевшим по уголовному делу № 9884, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по факту злоупотребления должностными полномочиями приставом по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Бисмарк» в пользу ООО «ФинансПроектГрупп», в результате чего последнему причинен материальный ущерб на сумму не менее 1 500 000 рублей.

Уголовные дела № 9860 и № 9884 соединены в одно производство 30.12.2012 с присвоением соединенному делу номера 9860.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Обнинск Следственного управления Следственного комитета по Калужской области от 30.09.2014 прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 9860 в отношении Титенковой Л.А. за отсутствием в деянии составов преступлений. При этом из постановления следует, что Титенковой Л.А. не создавалось препятствий ООО «ФинансПроектГрупп» в реализации его прав, предусмотренных законом. Также указано, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «Бисмарк» возбуждено 22.03.2010, в рамках данного производства Титенковой Л.А. надлежащих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Бисмарк» принято не было, также несвоевременно, а именно 04.05.2010 и 20.05.2010 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Бисмарк», находящиеся на расчетных счетах данной организации. Вместе с тем исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «ФинансПроектГрупп» возбуждено 20.10.2010.

Таким