Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-8193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-8193/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – индивидуального предпринимателя Проничева Николая Васильевича (город Десногорск Смоленской области, ОГРН 304672535200075, ИНН 672400016401) (паспорт) и его представителя – Моисеенкова С.Е. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аркада+» (город Смоленск, ОГРН 1026701437476, ИНН 6731030450), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада+» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 по делу № А62-8193/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Проничев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада+» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.08.2013 № 07 в размере 1 265 792 рублей и неустойки в сумме 288 179 рублей 09 копеек, а также судебных расходов (л. д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 249 782 рублей         96 копеек (л. д. 52, 68 – 69).

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 86 – 87).

Ответчиком 20.03.2013 в суд области представлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Проничева Н.В. убытков в размере 2 704 020 рублей, связанных с устранением выявленных недостатков в работах, выполненных по договору (л. д. 71 – 74).          Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (л. д. 158 – 163), встречное исковое заявление ООО «Аркада+» возращено (л. д. 80 – 84).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 265 792 рублей, неустойка в размере 249 782 рублей 96 копеек, а также 28 156 рублей в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 38 396 рублей 13 копеек прекращено.

ИП Проничеву Н.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 114 рублей (л. д. 90 – 95).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аркада+» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 100). Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как судом не приняты встречные исковые требования ООО «Аркада+» к ИП Проничеву Н.В. о взыскании убытков в сумме 2 704 020 рублей. Считает, что судом не были учтены доводы ответчика об обнаружении в процессе эксплуатации объекта ремонта отдельных дефектов. Заявитель, ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», полагает, что отсутствие в акте о приемке выполненных работ указаний со стороны заказчика на какие-либо замечания и недостатки не лишает его права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 146 – 148).

Истец указал на то, что каких-либо претензий по качеству выполненных работ до подачи искового заявления в суд со стороны ответчика представлено не было. По мнению истца, доводы ответчика об обнаружении в процессе эксплуатации объекта ремонта отдельных дефектов не являются препятствием в удовлетворении рассматриваемого искового заявления, обязанность оплатить выполненные работы возникала у ответчика в силу закона.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Аркада+» (заказчик) и ИП Проничевым Н.В. (подрядчик) подписан договор подряда от 26.08.2013 № 07 (л. д. 23 – 25), по условиям которого подрядчик обязуется в указанные договором сроки, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы в объеме 1 881 метров по ремонту кровли здания Модуль «Москва», расположенного по адресу: город Смоленск, улица Рыленковаа, дом 51, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на согласованных сторонами условиях.

В пунктах 2.1 – 2.6 договора стоимость работ определена в размере 1 265 792 рублей, их оплата осуществляется заказчиком равными долями в течение 6 месяцев после полного окончания работ и подписания документации по форме КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ в пункте 3.1 договора установлен с 27.08.2013 по 15.10.2013.

В пункте 5.1 договора определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 9.7 установлен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 1 265 792 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.09.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1, подписанными сторонами (л. д. 31 – 33).

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

24.01.2014 и 11.11.2014 истец направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности в указанной сумме и неустойки (л. д. 47 – 49). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Проничев Н.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (л. д. 5, 52, 68 – 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1 265 792 рублей, подтверждается актом по форме КС-2 от 30.09.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1, подписанным сторонами без замечаний  (л. д. 31 – 33). Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в указанном размере подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об обнаружении в процессе эксплуатации объекта ремонта отдельных дефектов, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013                    № 1подписан ответчиком без замечаний (л. д. 31 – 32).

Исходя из положений статей 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № ВАС-6881/11, от 22.02.2011 № ВАС-1142/11, от 01.10.2010 № ВАС-10402/10.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении встречных исковых требований ООО «Аркада+» к ИП Проничеву Н.В. о взыскании убытков в сумме 2 704 020 рублей являются несостоятельными, так как получили надлежащую правовую оценку в определении Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 (л. д. 80 – 84), оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (л. д. 158 – 163).   

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 265 792 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период 01.11.2013 по 31.07.2014 составляет 249 782 рубля 96 копеек (л. д. 68 – 69).

 Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 249 782 рублей 96 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта,