Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А62-7447/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны (д. Ашково Гагаринского района Смоленской области, ОГРНИП 304672320300010,                      ИНН 672302609749) – Ясинского С.С. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие представителей ответчика – муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (г. Гагарин Смоленской области,  ОГРН 1056730021886, ИНН 6723019413) и третьего лица – межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский» (г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700889005, ИНН 6723005308), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу № А62-7447/2014 (судья Титов А.П.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Инна Анатольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (далее – ответчик, администрация) неосновательного обогащения в сумме 78 200 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме                    20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны отказано. В части требований индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 600 рублей производство по делу прекращено.

           Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.07.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания торгово-делового центра площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин,                                 ул. Мичурина, д. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 № 67/002/005/2015-631.

           Часть здания расположена на земельном участке общей площадью 800 кв. м, состоящем из земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:561 площадью 253+/-6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:562 площадью 547+/-8 кв. м.

           На основании договора безвозмездного пользования от 28.09.2007 часть здания предоставлялась в безвозмездное срочное пользование на период с 28.09.2007 по 28.09.2012 для размещения отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин.

           В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 на основании муниципального контракта от 07.08.2013 № 0163300008613000111-0169756-01 часть здания предоставлялась ответчику в аренду также для размещения отделения МРЭО ГИБДД в городе Гагарин.

           Указанными договорами ссуды и аренды не была предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на содержание части здания и придомовой территории. В то же время пунктом 1.2 договора ссуды и пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность администрации по заключению договоров, предусматривающих, в частности, вывоз мусора и уборку придомовой территории.

            Между администрацией и межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский» подписан договор безвозмездного срочного пользования от 29.09.2012, предметом которого является предоставление третьему лицу в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Мичурина, д. 7.

           Срок предоставления ссудодателю части здания указан в пункте 1.1 договора пользования и составляет с 29.09.2012 по 29.09.2017. Целью получения части здания является размещение ссудополучателем опорного пункта полиции в городе Гагарин Смоленской области.

          Являясь собственником части здания, истец заключил с Карпенковым В.А. договор на уборку территории от 01.07.2010, по условиям которого последний обязуется осуществлять уборку придомовой территории предпринимателя площадью 800 кв. м по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Мичурина, д. 7, а предприниматель обязуется оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг по уборке земельного участка определена в размере 6000 рублей в период с апреля по октябрь включительно и 8000 рублей в период с ноября по март соответственно.

           Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по заключению договоров на вывоз мусора и уборку придомовой территории, прилегающей к части здания, а также понесенные расходы на уборку придомовой территории, прилегающей к части здания, истец направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая с предпринимателем договоры ссуды и аренды, ответчик не являлся пользователем части здания и не принимал на себя обязательств по возмещению затрат предпринимателя как собственника имущества по содержанию придомовой территории, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд указал, что расчет неосновательного обогащения не может быть признан достоверным, поскольку истцом не представлено сведений на каком из двух земельных участков (с кадастровым номером 67:03:0010120:561 площадью 253+/-6 кв. м или земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:562 площадью 547+/-8                        кв. м) распложена часть здания, находящаяся в пользовании третьего лица.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение администрацией обязательств по заключению договоров на вывоз мусора и уборку придомовой территории, прилегающей к части здания, а также понесенные расходы на уборку придомовой территории, прилегающей к части здания.

           Как установлено судом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А62-205/2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны о взыскании с муниципального образования Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области неосновательного обогащения в сумме                                47 712 рублей за вывоз мусора и за уборку придомовой территории за период с 29.09.2012  по 30.09.2012.

            В рамках указанного дела судом установлено, что положениями договора пользования стороны предусмотрели обязанность муниципального образования заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договор страхования обеспечивать оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе вывоза мусора. При данных обстоятельствах бремя указанных расходов по оплате электроэнергии, водопотребления, тепловой энергии, вывоза мусора и страхования договором пользования возложено на ответчика.

           Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по техническому обслуживанию помещения, оплате коммунальных услуг и договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих оплате за вывоз мусора и уборку придомовой территории, расходы по которым нес истец, исходя из площади помещения, переданного муниципальному образованию.

           Аналогичные выводы содержались в судебных актах Арбитражного суда Смоленской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                                   № А62-4043/2010.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, факт наличия у администрации обязанности по возмещению затрат предпринимателя как собственника имущества по содержанию придомовой территории установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

           Факт несения истцом расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, а также их размер подтверждены материалами дела.

           Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 31.10.2012 по 31.10.2014, исходя из понесенных расходов на уборку земельного участка, прилегающего к части здания пропорционально занимаемой площади части здания и составил 64 600 рублей. При этом истец определяет приходящуюся на ответчика долю в размере 38 %.

           Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А62-205/2014 расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади занимаемого помещения в размере 21 % от площади здания.

           Между тем согласно пояснениям истца разница в площадях вызвана тем, что после произошедшего пожара общая площадь здания уменьшилась до 393, 4 кв. м, ввиду чего занимаемая под нужды МРЭО часть здания стала составлять 38 %.

           Расчет истца ответчиком не оспорен.

           При этом вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения не может быть признан достоверным, так как истцом не представлено сведений о том, на каком из двух земельных участков (с кадастровым номером 67:03:0010120:561 площадью 253+/-6 кв. м или земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010120:562 площадью 547+/-8 кв. м) распложена часть здания, находящаяся в пользовании третьего лица, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

           При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащение в сумме 64 600 рублей за уборку придомовой территории являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно статье 1102 ГК РФ.

           В отношении вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 600 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации