Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А54-5448/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах».

Таким образом, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.

При решении судом вопроса о правомерности признания вышеуказанных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исследовать и оценить все первичные бухгалтерские и иные документы (договоры, акты взаимозачетов), подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них.

Поэтому сам по себе факт ненадлежащего оформления счетов-фактур (которые могут быть исправлены) не является безусловным основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения подтвержденными, суду надлежит исследовать все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, и, оценив их в совокупности, решить вопрос о доказанности позиции налогоплательщика о наличии у него права учитывать эти расходы для целей налогообложения прибыли (дохода).

В рассматриваемой ситуации предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от обществ «Универсальные строи­тельные системы» и «Дельта», составленные по типовой унифицированной форме №КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие де­ятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п.13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета дирек­торов ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40.

Представленные налогоплательщиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ и содержат все обязательные реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам поставщиков являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный то­вар (т.28 л.д. 1-107).

Наличные денежные платежи проводились Предпринимателем в соответствии со ст.140 Гражданского кодекса российской Федерации, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуще­ствляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюде­нием установленных требований Банка России по организации наличного и безналично­го денежного обращения.

Судом подтвержден факт проявления предпринимателем деловой предусмотритель­ности, при вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами. Правовой статус ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта» и их законное суще­ствование, постановка на налоговый учет подтверждены фактами государственной регистрации указанных организаций и сведениями Информационно-Аналитического Центра Городской информационно-справочной службы г.Москвы – ЗАО фирма «БИЗНЕССОФТ» (т.69 л.д. 92, 93).

Обя­занность по регистрации принадлежащей и применяемой ККМ законом возложена на организации-собственники ККМ.

Тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированной ККМ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для ИП Миронова В.В.

В этой связи решение Межрайонной ИФНС РФ №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП от 30.11.2006г. в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 11355784руб., 2300000,49руб. пени по НДФЛ и 2271156,8руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ; единого социального налога в сумме 1759123руб., 356292,76руб. пени и 351824,6руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН  следует признать недействительным.

Поскольку во взаимосвязи с обстоятельствами уплаты НДФЛ и ЕСН находятся обстоятельства спора в части правомерности исчисления НДС, то подлежит признанию недействительным и доначисление налоговым органом ИП Миронову В.В. налога на добавленную стоимость в сумме 15832105руб. и 5379700,26руб. пени по НДС, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 3166421руб.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Универсальные строительные системы", не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ основаны на том, что подписаны руководителем организации Прониным В.В., отрицавшим свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этого общества.

То обстоятельство, что счет-фактура, возможно, подписан лицом иным, чем директор организации Пронин В.В., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По ходатайству налогового органа в судебном заседании Пронин В.В. был допрошен по вопросам его причастности к ООО "Универсальные строительные системы" и хозяйственным отношениям этой организации с ИП Мироновым В.В.

Вместе с тем однозначных и четких ответов, выдавал ли Пронин В.В. какие-либо доверенности от лица руководителя ООО "Универсальные строительные системы", свидетель дать затруднился.

По этому же основанию не принимается во внимание ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя  из  смысла  ст.3,  пп.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ права  и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика как основанная на предположениях.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем доказательств необоснованности налоговой выгоды ИП Миронова В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Инспекцией не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, пени и штрафа подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа отклонению.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, уплаченная ИП Мироновым В.В. по платежному поручению №1 от 18.02.2008г. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. по делу №А54-5448/2006-С18 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП 30.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении:

- НДФЛ в сумме 11355784руб., 2300000,49руб. пени и 2271156,8руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ,

- ЕСН в сумме 1759123руб., 356292,76руб. пени и 351824,6руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН,

- НДС в сумме 15832105руб., 5379700,26руб. пени и 3166421руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС.

В этой части заявление индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП 30.11.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 11355784руб., 2300000,49руб. пени и 2271156,8руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ,

- ЕСН в сумме 1759123руб., 356292,76руб. пени и 351824,6руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН,

- НДС в сумме 15832105руб., 5379700,26руб. пени и 3166421руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС.

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Владимиро­вичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, уплаченную по платежному поручению №1 от 18.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.И. Можеева