Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А23-5581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами освидетельствования скрытых работ и актами на скрытые работы от октября 2012 года (т. 1, л. д. 45 – 56); строительными паспортами на объекты, составленными с участием представителя газового хозяйства              (т. 1, л. д. 57 – 74); актами приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 29.04.2013, составленными с участием руководителя ООО НПО «Партнер-М», представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора России по Калужской области (т. 1, л. д. 82 – 85), а также подписанными сторонами 24.05.2013 актами формы КС-2 (т. 1, л. д. 88 – 120).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере                         675 000 рублей признана ООО НПО «Партнер-М» (т. 3, л. д. 170, 171 – 172).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «МОНАЭКС» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 675 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование ООО «МОНАЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 19.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 99 497 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1 договоров стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договоров в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости работ, но не более 5 % стоимости работ. 

Согласно представленному ООО НПО «Партнер-М» расчету сумма неустойки за 221 день составляет 88 201 рубль 99 копеек (т. 3, оборот л. д. 2). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил требование ООО НПО «Партнер-М» о взыскании неустойки в размере 88 201 рубля 99 копеек. С учетом отсутствия со стороны ООО «МОНАЭКС» соответствующего заявления основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МОНАЭКС» приступило к выполнению работ по договорам подряда с учетом той проектной документации, которая была предоставлена заказчиком, и уже за пределами сроков окончания работ по данным договорам истец обратился с письмом от 29.01.2013 № 14 к ответчику о предоставлении проектной документации по газификации, согласованной со всеми необходимыми организациями (т. 3, л. д. 36).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и его действиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела копии документов о приобретении оборудования, о заключении договора электроснабжения по одноставочному тарифу, о заключении договоров подряда на выполнение земляных работ, работ по подсыпке трасс газопроводов и правке коверов газопровода высокого давления, составление сметы на работы по покраске ограждения ГРПШ газопроводов среднего и низкого давления, восстановлению асфальтового покрытия площадки ГРПШ, по исправлению устройства контура заземления к вышеуказанным документам, по мнению суда не относятся, поскольку не позволяют безусловно определить, что произведенные ООО НПО «Партнер-М» по данным документам расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «МОНАЭКС» принятых обязательств по договорам подряда.

Кроме того, внутренний газопровод в производственных помещениях ООО НПО «Партнер-М» не смонтирован до настоящего времени, тем самым просрочка исполнения ООО «МОНАЭКС» обязательств по договорам подряда, предусматривающих монтаж наружного газопровода, не могло стать причиной невозможности отопления производственного цеха газом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех указанных элементов ответственности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части убытков отсутствуют.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.2.11 договоров на подрядчика возложена обязанность после завершения работ оформить и передать в установленные законодательством сроки заказчику всю техническую документацию на выполненные работы, журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), акты скрытых работ, КС-2, КС-3, счет-фактуру.

Так, согласно актам приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 29.04.2013, составленных с участием руководителя ООО НПО  «Партнер-М», представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора России по Калужской области (т. 1, л. д. 82 – 85), выполненные ООО «МОНАЭКС» в рамках договорных обязательств работы, в том числе по монтажу узла учета газа (автоматизации), вместе с прилагаемой исполнительной документацией были приняты приемочной комиссией с участием ООО НПО «Партнер-М».

Из письменного отзыва третьего лица от 16.02.2015 № ГК-01/201 также следует, что в филиале ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в настоящее время находится исполнительно-техническая документация по газификации производственного комплекса ООО НПО «Партнер-М» на следующие объекты: 1. Газопровод среднего давления;           2. ГРПШ-2а-02-2с; 3. Газопровод высокого давления; 4. Газопровод низкого давления. При этом третьим лицом в названном отзыве указан состав исполнительной документации на ГРПШ-2а-02-2с (т. 4, л. д. 111 – 112).

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Указанный выше способ защиты может быть применен при наличии у обязанного лица документации, передачи которой требует заказчик.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ООО НПО «Партнер-М» не представлены доказательства наличия у ООО «МОНАЭКС» исполнительной документации, которую он не передал на принятый в эксплуатацию в установленном порядке объект.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО НПО «Партнер-М» об обязании ООО «МОНАЭКС» передать исполнительную документацию на монтаж узла учета газа (автоматизацию).

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ООО НПО «Партнер-М» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 10.10.2014, расходным кассовым ордера от 16.10.2014 № 47 на сумму 20 000 рублей             (т. 1, л. д. 132 – 133).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначально ООО НПО «Партнер-М» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 300 812 рублей 50 копеек и обязании предоставить исполнительную документацию (т. 3, л. д. 1 – 4).

Ответчик по платежному поручению от 18.12.2014 № 565 (т. 3, л. д. 158) уплатил государственную пошлину в размере 9 016 рублей за требование имущественного характера и по платежному поручению от 31.12.2014 № 587 (т. 3, л. д. 159) в размере  4 000 рублей за требование неимущественного характера.

Вместе с тем, определением суда от 15.01.2015 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 240 867 рублей 90 копеек и обязании предоставить исполнительную документацию (т. 3, л. д. 160). При этом размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составил 7 817 рублей за требование имущественного характера и 4 000 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, ООО НПО «Партнер-М» подлежит возвращению из федерального бюджета 1 199 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО НПО «Партнер-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу № А23-5581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Партнер-М»