Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А23-5581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5581/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МОНАЭКС» (город Калуга, ОГРН 1024001177518, ИНН 4027007040) – Рожкова А.А. (доверенность от 10.10.2014 № 1) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью НПО «Партнер-М» (город Москва, ОГРН 1027739552796, ИНН 7701050651) – Каплуна А.М. (решение от 26.12.2013 № 4-13), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (город Калуга, ОГРН 1024001338206,  ИНН 4000000015) в лице филиала в городе Кондрово Калужской области (город Кондрово Калужской области), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Партнер-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу   № А23-5581/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНАЭКС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Партнер-М» о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2012 № 20/1-12 и № 20/2-12 в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 683 рублей (т. 1, л. д. 3 – 7).

В свою очередь, ООО НПО «Партнер-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «МОНАЭКС» о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 240 867 рублей 90 копеек и обязании предоставить исполнительную документацию на монтаж узла учета газа (автоматизацию) по договору от 20.07.2012 № 20/1-12 (т. 3, л. д. 1 – 4).

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала в городе Кондрово Калужской области (далее – ОАО «Газпром газораспределение Калуга») (т. 3, л. д. 171 – 172).

В ходе судебного разбирательства ООО «МОНАЭКС» неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило взыскать с ООО НПО «Партнер-М» задолженность в сумме 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей (т. 2, л. д. 105 – 107; т. 3, л. д. 161; т. 4,                      л. д. 5, 162).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПО «Партнер-М» также уточнило встречные требования, предъявив дополнительно к ранее заявленным требованиям требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения повторных испытаний газопроводов, в сумме       47 930 рублей (т. 4, л. д. 7 – 9, 109).

Суд не принял к рассмотрению в рамках встречного иска требование ООО НПО «Партнер-М» о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения повторных испытаний газопроводов, в сумме 47 930 рублей, поскольку это требование является новым и дополнительным по отношению к первоначально заявленным, что не является уточнением (увеличением размера исковых требований) применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО НПО «Партнер-М» взысканы в пользу ООО «МОНАЭКС» задолженность по оплате в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 553 рублей 66 копеек и судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МОНАЭКС» взыскана в пользу ООО НПО «Партнер-М» неустойка в сумме 88 201 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 рублей 78 копеек. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета с ООО НПО «Партнер-М» взысканы в пользу ООО «МОНАЭКС» задолженность в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 295 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 716 рублей 88 копеек и судебные издержки в сумме 20 000 рублей (т. 4, л. д. 172 – 176).

 Не согласившись с судебным актом, ООО НПО «Партнер-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по первоначальным исковым требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей; по встречным исковым требованиям в части предоставления исполнительной документации по узлу учета газа (автоматизация), возмещения убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств в сумме 62 595 рублей, возмещения неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 88 201 рубля                    78 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца исполнительной документации по узлу учета газа (автоматизации), о возмещении убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств истцом, в сумме 62 595 рублей, о возмещении истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 88 201 рубля 99 копеек, об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей, о возврате ответчику излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 199 рублей (т. 5, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на автоматизацию узла учета газа стороны акт приемки законченных строительством объектов не подписывали, исполнительная документация истцом ответчику не передавалась, тогда как, обязательство предоставления исполнительной документации истцом ответчику установлено и договорами, и действующим законодательством. Считает, что истцом не доказано, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о недостатках, проявившихся после сдачи-приемки работ, но в течение гарантийного периода, установленного договорами, не учел положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 497 рублей, поскольку из-за отсутствия исполнительной документации объект не может быть использован по назначению. Заявитель отметил, что суд не принял решение о возврате излишне уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 25 – 27).

Истец полагает, что о надлежащей передаче исполнительной документации на узел учета газа (автоматизацию) свидетельствует подписание соответствующих документов, а именно, монтаж узла учета газа учтен истцом в акте о приемке выполненных работ от 24.05.2013 и в справке от 24.05.2013, подписанными ответчиком. Считает, что именно обслуживающая организация имеет право заявлять истцу претензии по качеству или количеству работ, так как объект принят в эксплуатацию без оговорок и замечаний по объемам и качеству работ. По мнению истца, акт осмотра от 20.08.2013 № 1, составленный ответчиком без участия третьего лица, как обслуживающей организации, является незаконным, на его основании выставлять претензионные требования истцу в части исполнения гарантийных обязательств неправомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                 от 19.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО НПО «Партнер-М» (заказчик) и ООО «МОНАЭКС» (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.07.2012 № 20/1-12 (т. 1, л. д. 13 – 16) и № 20/2-12 (т. 1, л. д. 18 – 21), по условиям которых подрядчик обязался выполнить согласно проектной документации в полном объеме монтаж наружного газопровода высокого давления; монтаж узла учета газа (автоматизация); монтаж наружного газопровода среднего, низкого давления на производственном комплексе ООО НПО «Партнер-М», расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пронина.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в размере и в сроки, установленные названными договорами.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что предусмотренные данными договорами работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с передаваемой по актам приема-передачи проектной документацией, действующими СНиП, правилами и другими нормативными документами.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договоров, сроки выполнения работ – в пункте 3.1 договоров (с 20.08.2012 по 15.10.2012).

Согласно пункту 6.1 договоров стоимость работ по договору № 20/1-12 составляет 1 282 593 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18 %, по договору № 20/2-12 – 481 445 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 6.3 договора установлены суммы первичных платежей (авансов). Окончательный расчет производится в течение 5 дней после завершения всех работ в соответствии с пунктом 5.1 договора и предоставления подрядчиком справок по форме КС-3 (пункт 6.4 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ООО НПО «Партнер-М» согласно кредитовым авизо от 23.08.2012 (т. 1, л. д. 122 – 123) перечислило ООО «МОНАЭКС» в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 750 000 рублей.

Подрядчик свои обязательства по договорам подряда исполнил, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами освидетельствования скрытых работ и актами на скрытые работы от октября 2012 года (т. 1, л. д. 45 – 56); строительными паспортами на объекты, составленными с участием представителя газового хозяйства (т. 1, л. д. 57 – 74); актами приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию от 29.04.2013, составленными с участием руководителя ООО НПО «Партнер-М», представителей эксплуатационной организации и Ростехнадзора России по Калужской области (т. 1, л. д. 82 – 85), а также подписанными сторонами 24.05.2013 актами формы КС-2 (т. 1, л. д. 88 – 120).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «МОНАЭКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7; т. 2, л. д. 105 – 107; т. 3, л. д. 161; т. 4, л. д. 5, 162).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «МОНАЭКС» обязательств по договору, ООО НПО «Партнер-М» также обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 3, л. д. 1 – 4; т. 4, л. д. 7 – 9, 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «МОНАЭКС» в полном объеме, а встречные требования ООО НПО «Партнер-М» частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства