Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А68-9558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (г. Тула, ОГРН 1077104001941, ИНН 7104057501) –  Маркович Е.И. (доверенность от 30.06.2015) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Природа» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1077154003970, ИНН 7104500804) – Морской О.В. (доверенность от 13.11.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» (г. Тула, ОГРН 1107154015000, ИНН 7104511901) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эвалон» (г. Тула,                               ОГРН 1077154008084, ИНН 7104501653), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эвалон» Овчинникова Владимира Валентиновича                         (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «Гуд Маркет» (г. Тула,                               ОГРН 1097154003286, ИНН 7104507567), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» Дорогова Егора Вячеславовича                     (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027101506486, ИНН 7118003369), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 по делу № А68-9558/2014   (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русбизнеском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» и обществу с ограниченной ответственностью «СуперГудМаркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эвалон», временный управляющий ООО «СуперГудМаркет» Дорогов Егор Вячеславович, временный управляющий ООО «Эвалон» Овчинников Владимир Валентинович, ООО «Гуд Маркет», ООО «Людмила».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Русбизнеском» к ООО «Природа» отказано. Исковое заявление в части требований к ООО «СуперГудМаркет» оставилено без рассмотрения.

           Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истец, являясь инвестором проекта торговой сети «Гудмаркет», создавал «магазины под ключ», что предполагало закупку и монтаж торгового оборудования, поиск торговых помещений, их ремонт и оформление в соответствии с требованиями законодательства торговых точек для осуществления торговой деятельности.

           Между ООО «Русбизнеском» (покупатель) и ООО «Торговое объединение супермаркетов» (продавец) 26.07.2010 был заключен договор поставки № 5733/27.07 (действующий в редакции дополнительных соглашений и спецификаций к нему), согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности – холодильное и торговое оборудование.

           Поставка оборудования была произведена 01.10.2010 по товарным накладным от 10.09.2010 № 355, от 31.08.2010 № 336, от 16.09.2010 № 365, от 10.09.2010 № 351, от 20.09.2010 № 340.

           Оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 26.07.2010 № 1 к договору поставки № 5733/27.07, предназначалось для осуществления торговой деятельности в магазине по адресу: Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 10.

           Договор аренды помещения магазина по указанному адресу был заключен 15.04.2010 между ООО «Гуд Маркет» (арендатор) и ООО «Людмила» (арендодатель). На основании дополнительного соглашения № 1 к договору  аренды недвижимого имущества без права выкупа от 15.04.2010 данный договор был расторгнут с 01.12.2013.

           В то же время 30.08.2012 был заключен договор субаренды между                                         ООО «Гуд Маркет» и ООО «СуперГудМаркет» на указанное выше помещение по магазину № 5 Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 10.

           Одновременно был подписан документ о передаче торгового оборудования между ООО «Русбизнеском» и ООО «СуперГудМаркет» для осуществления торговой деятельности ООО «СуперГудМаркет» в магазине № 5 Щекинского района,                                пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 10.

           Впоследствии истцу стало известно, что оборудование было демонтировано и вывезено ООО «Природа» из магазина № 5 Щекинского района, пос. Первомайский,                             ул. Льва Толстого, д.10.

           Представителями ООО «Русбизнеском» был осуществлен выезд по месту нахождения магазина «Славянский посад» в г. Ефремове Тульской области, принадлежащего ООО «Природа», в ходе которого в указанном магазине обнаружено принадлежащее ООО «Русбизнеском» оборудование, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом от 04.07.2014 и фотоснимками).

            Ссылаясь на то обстоятельство, что возможный возврат ответчиком оборудования приведет к фактической невозможности нормальной его эксплуатации, и на невозможность вернуть оборудование в изначальное рабочее состояние, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи со сказанным истец должен доказать, что ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за его счет.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принадлежащее  истцу оборудование было незаконно демонтировано и вывезено ООО «Природа» из магазина № 5 Щекинского района, пос. Первомайский, ул. Льва Толстого, д. 10, ввиду чего находится в пользовании последнего, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом от 04.07.2014 и фотоснимками.

           В свою очередь ООО «Природа», возражая против исковых требований, указало на то, что 17.06.2013, 25.06.2013 и 02.09.2013 им были заключены договоры займа с                         ООО «Эвалон», согласно которым ответчик (заимодавец) предоставил денежные беспроцентные займы ООО «Эвалон» (заемщик) в размере 635 тыс. рублей,                                        790 тыс. рублей и 1 330 000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается выписками с лицевого счета ООО «Природа» за периоды 18.06.2013, 19.06.2013 и 25.06.2013.

           Однако ООО «Эвалон» не исполнило своих обязательств по договорам займа и предложило погасить часть задолженности путем взаимозачета, то есть произвести поставку б/у торгового оборудования в магазин «Славянский посадъ», принадлежащий ООО «Природа».

           Данное оборудование было приобретено ООО «Эвалон» у ООО «СуперГудМаркет» по договору о взаимозачете от 31.12.2013, на основании которого                                        ООО «СуперГудМаркет» предоставило ООО «Эвалон» торговое оборудование магазина                    № 5 в пос. Первомайский в счет оплаты поставленного товара стоимостью                                              908 882 рубля 08 копеек.

           В связи с этим 06.01.2014 между ООО «Природа» (покупатель) и ООО «Эвалон» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования и соглашение о погашении долга по договору займа, в соответствии с которыми стоимость торгового оборудования согласована сторонами в размере 635 тыс. рублей, и в этот же день сотрудником ООО «Природа» с участием представителей ООО «СуперГудМаркет» и                      ООО «Эвалон» торговое оборудование в составе и количестве, указанном в акте                       приема-передачи оборудования от 06.01.2014, было перевезено из помещений магазина                      № 5 Щекинского района в магазин «Славянский посадъ» в г. Ефремове.

           Поскольку на переданном торговом оборудовании отсутствовали все идентификационные номера, то во всех документах по сделке купли-продажи наименование и инвентарные номера торгового оборудования указывались в соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2013.

           При этом ООО «Природа» указало на то, что оно не имело никаких гражданских правоотношений с ООО «Русбизнеском» и является добросовестным приобретателем.

           Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Природа» приобрело или сберегло имущество за счет истца, а также фактически пользуется имуществом истца, ООО «Русбизнеском» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

           При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

           Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

          Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 28.10.2010                    № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599.

          Таким образом, в данном случае ООО «Природа», действуя как добросовестный кредитор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Доказательств недобросовестности                           ООО «Природа» истцом в материалы дела не представлено.

           Поскольку исполнение кредитором принято правомерно и доказательств обратного истцом не представлено, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

           Разрешая спор в части требований к ООО «СуперГудМаркет», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Согласно материалам дела, первоначально спорное торговое оборудование было размещено истцом в магазине, который арендовало ООО «СуперГудМаркет» в соответствии