Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А54-5448/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело №А54-5448/2006-С18

25 февраля 2009 года

Резолютивная часть объявлена  18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Игнашиной Г.Д., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Миронова Владимира Владимировича и Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.01.2008г. по делу №А54-5448/2006-С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  ИП Миронова Владимира Владимировича

к  МИФНС России № 3 по Рязанской области

3-и лица: ИФНС России по г.Егорьевску Московской области, ООО "КНАУФ-Маркетинг Красногорск", ООО "Дуэт", ООО "Амитэк-Строй", ООО "Сити-Трейд"

о признании недействительным решения №13-12/153 ДСП

при участии:

от предпринимателя: Миронов В.В., Поляков С. Г. – представитель (дов. №2 от 30.06.07. – пост.); Руднева М.А. – представитель (дов. б/н от 24.04.08. – в деле.); Логинов Е.Н. – представитель (дов. б/н от 08.12.2006г. – пост.);

от налогового органа: Одина В.Н. – зам. нач. отдела (дов. б/н от 24.04.08. – пост.); Ефимов Н.М. – нач. ю/о (дов. б/н от 11.01.08. – пост.);

от 3-и лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Владимир Владимиро­вич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП.

Решением суда от 23.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2085268,30руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1415698,80руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 215834,60руб., пред­ложения предпринимателю Миронову В.В. уплатить НДС в сумме 10601408руб. и 5091680,47руб. пени; НДФЛ в сумме 7078494руб. и 2191943,15руб. пени; ЕСН в сумме 1079173руб. и  335586,31руб. пени.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. частично отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/153 ДСП 30.11.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимиро­вича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 11355784руб., 2300000,49руб. пени и 2271156,8руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ,

- ЕСН в сумме 1759123руб., 356292,76руб. пени и 351824,6руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН.

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями-поставщиками. Кроме того, доказательствам, подтверждающим факт поступления предпринимателю товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции дана различная правовая оценка.

В этой связи суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом полномочий суда апелляционной инстанции принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу ч.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия этих лиц в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов предпринимателя, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Миронова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 10.11.2006г. №13-12/175 ДСП  и вынесено решение от 30.11.2006г. № 13-12/153 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

-  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 5251689,30 руб.;

-  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 3686855,60 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 567659,20 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 567413,40 руб.; ТФОМС - 245,80 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю были доначислены

- НДС в сумме 26433513 руб. и 10471380,73 руб. пени;

- НДФЛ в сумме 18434278 руб. и 4491943,64 руб. пени;

- ЕСН в сумме 2838296 руб. и 691879,07 руб. пени.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные ИП Мироновым В.В. в обоснование своих хозяйственных операций с ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй», содержат недостоверные сведения в отношении руководителей данных организаций-контрагентов, а также недостоверные сведения в отношении поне­сенных расходов, связанных с оплатой за поставленный товар. А включение предпринима­телем в налоговую отчетность сведений об осуществленных хозяйственных операциях, направлено на получение им необоснованной налого­вой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, ИП Миронов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1079173руб. ЕСН, 335586,31руб. пени по ЕСН и штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 215834,60руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.221 п.1, 227 п.1 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно пп.2 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом ни глава 23, ни глава 24 НК РФ не содержат требований, обязывающих налогоплательщиков подтвердить факт и величину расходов на приобретение товаров счетами-фактурами.

В то же время, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал продукцию безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, то можно сделать выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятие может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рассматриваемом случае сделки между ИП Мироновым В.В. и ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй» оформлены как безналичным, так и наличным расчетом.

Относительно безналичного расчета, суд первой инстанции справедливо установил, что факт реальности совершенных сделок в 2003 – 2004 гг. не опровергнут налоговым органом. Напротив, данное обстоятельство подтверждено предпринимателем накладными, платежными документами, счетами-фактурами, книгами доходов и расходов и хозяйственных операций, книгами покупок и продаж, книгами кассиров-операционистов.

При вступлении в хозяйственные отношения со своими контрагентами предприниматель проверил их правовой статус, факт постановки на налоговый учет, наличие расчетных счетов в коммерческих банках и др.

Регистрационные сведения о данных организациях из ЕГРЮЛ в форме вы­писок и сведений из официального сайта ФНС России представлены в материалах дела (том 1, л.д. 120-125; том 5 л.д.4-9; том 6 л.д.4-12, 55-57).

Реестры документов, подтверждающих понесенные предпринимателем рас­ходы для осуществления коммерческой деятельности и с целью извлечения доходов за 2003 и 2004 годы, представлены в материалах дела (т. 7 л.д. 1-110).

Представленные предпринимателем инвентаризационные описи на последовательные отчетные даты в сопровождении аналитических сведений по учету партий товара подтверждают наличие товара, приобретенного у ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", ООО "Амитэк-строй", на складах предпринима­теля (т.36, л.д. 124-162), а сведения об операциях по расчетным счетам за проверяемый период, количестве арендованных и собственных складских и торговых площадей (т.30, л.д.4-60), наличие штата сотрудников свидетельствуют о ведении хозяйственной дея­тельности предпринимателем (т.1, л.д.81).

Сведения о руководителях «проблемных контрагентов» полностью соответ­ствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между предприни­мателем и "проблемными" обществами налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган при проведении проверки ограничился фор­мальным подходом, не проверил реальность хозяйственных операций с "проблемными" организациями и третьими лицами - получателями денежных средств, суммы действи­тельных расходов предпринимателя, движение товара.

В связи с тем, что в силу п.3 ст.237 НК РФ порядок формирования налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку формирования налоговой базы по НДФЛ, то вывод суда первой инстанции о недействительности решения в части доначисления 7078494руб. НДФЛ, 2191943,15руб. пени по НДФЛ и 1415698,80руб. штрафа по НДФЛ по операциям с безналичным денежным расчетом также признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Что касается доначисления ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам между заявителем и ООО "Универсальные строительные системы", ООО "Дельта", оплата которых произведена наличным расчетом, то суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ИП Мироновым В.В. контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением товара.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией.

В соответствии с п.9 «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Минфина №86н и МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой