Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А62-5160/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,           осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесены и документально подтверждены, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не приняты затраты налогоплательщика, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, понесенные заявителем при приобретении запасных частей к сельхозтехнике у ООО «Ника» и ООО «Нестр». Данная позиция изложена налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, выводы налогового органа относительно неправомерности заявленных предпринимателем затрат по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу сделаны только на основании счетов-фактур, которые не являются документами бухгалтерского учета и предназначены исключительно для  получения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 24.05.2007г. № 09-11/35956 следует, что ООО «Нестр» ИНН 4603003107/КПП 460301001 на налоговом учете не состоит.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Тульской области письмом от 25.05.2007г. № 11-10/826дсп @ на запрос ответчика сообщено, что ООО «Ника» не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области.

То есть на момент проведения проверки у налогового органа отсутствовали доказательства того, что ООО «Нестр» и ООО «Ника» не значились в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения ими сделок с Предпринимателем.

Письмом от 31.10.2007г. № 09-11/85035 Межрайонная ИФНС России № 1 по Курской области сообщила, что ООО «Нестр» ИНН 4603003107 в 2005-2006 не состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.

Письмом от 07.11.2007г. № 11-10/1645дсп@ Межрайонная инспекция ФНС России  № 1 по Тульской области сообщила, что ООО «Ника» ИНН/КПП 7150200124/715020012 в 2004 г. не состояло на налоговом учете в данном налоговом органе.

Вместе с тем, из указанных ответов не следует, что ООО «Нестр» и ООО «Ника» на момент заключения с ними сделок вообще не значились в общефедеральном информационном ресурсе - Едином государственном реестре юридических лиц, а только следует, что названные организации не состояли на налоговом учете в указанных налоговых органах.

Отсутствие организации на налоговом учете в конкретном налоговом органе не является надлежащим доказательством того, что юридическое лицо вообще не существует.

Таким образом, доначисление налоговым органом предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004г., 2005г. в общей сумме 620750 руб. и пени 121807 руб. 58 коп., единого социального налога за 2004г., 2005г. в общей сумме 143837 руб. 53 коп. и пени 29986 руб. 79 коп., а также применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в общей сумме 157295 руб. необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1209 руб., пени в сумме 80 руб. 74 коп., а также применения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 241 руб. 80 коп., поскольку указанная недоимка, пеня и штраф правомерно доначислены налоговым органом на основании п.1 ст. 24, ст. 75, ст. 123, ст. 226 НК РФ, что налогоплательщиком не оспаривается (недоимка по НДФЛ и пеня им погашена добровольно).

Вместе с тем, судом установлено, что имело место  существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущее по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа.

 Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в частности доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2007 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии Предпринимателя и его представителя, о чем составлен протокол № 54.

Вместе с тем, решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений принято не было, и это свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не закончена.

31.08.2007 налоговым органом принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные в ходе которых данные отражены Инспекцией в решении N 107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом Общества о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.09.2007, а также о его участии при рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Указанное обстоятельство расценивается судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения относительно полученных налоговым органом сведений в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от 19 декабря 2008 г. по делу № А62-5160/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                                      В.Н. Стаханова