Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А54-1422/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оп­лату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит­ражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представите­ля, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представи­тельских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к со­ответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности вы­полненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оп­лата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного ре­шения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расхо­ды, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами су­дебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на ос­новании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судеб­ных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произ­веденной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судеб­ных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг              представителя – физического лица может являться его про­фессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репута­ция на рынке юридических услуг и рейтинг.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным пра­вам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оп­лату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы рас­ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас­ходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания руководствоваться принятой сторонами в договоре методикой оп­ределения стоимости услуг (почасовая оплата) отсутствуют.

Судом принимается во внимание, что оплата услуг представителя произво­дится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа сво­боды договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стои­мости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон. Вме­сте с тем, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности.

Указанные в акте приемки оказанных услуг от 09.12.2014 временные затраты на выполнение действий работниками исполнителя документально не подтверждены, объективно проверить временные затраты не представляется возможным.

По мнению суда, предусмотренная условиями договора почасовая оплата не дает возможности проверки соответствия действительности временных затрат пред­ставителей на оказание услуг заказчику, исходя из документов, представленных в де­ло. Помимо протоколов судебных заседаний, фиксирующих их продолжительность, никаких иных документов, из которых возможно было бы установить фактическое количество потраченных представителями на оказание представительских услуг ча­сов, в материалах настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованной заявленную к возмещению ООО «Центр Инженерных Систем» сумму судебных расходов, исходя из условий договора о почасовой оплате в отсутст­вие объективных доказательств потраченного работниками исполнителя на оказание представительских услуг времени.

Между тем, ООО «Центр Инженерных Систем» предоставило в суд докумен­ты, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела № А54-1422/2014 в суде первой инстанции, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.01.2012 № 03-У-01/12, приложение № 1 от 11.03.2014 к договору, дополнительные соглашения  от 11.03.2014 № 1, от 20.06.2014 № 2, акт приемки оказанных услуг от 09.12.2014, платежное поручение от 24.12.2014 № 1463 (т. 3, л. д. 67-75). Таким образом, факт оказания услуг по договору под­тверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, равно как и факт оплаты по данному договору. Поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать их возме­щения.

Указанное выше не должно лишать заявителя данного права, поскольку оп­ределение разумности подлежащей взысканию суммы является обязанностью суда, а иные основания для возмещения затрат установлены (факт оказания услуг, факт не­сения затрат на их оплату).

ЗАО «Центр Инвест Строй» заявило о чрезмерности заявленной ко взыска­нию суммы расходов на оплату услуг представителей.  Указанная позиция поддерживается им и в апелляционной жалобе.

Апеллянт ссылается на небольшую сложность дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, проведение по делу всего трех судебных заседаний, просит снизить размер взыскиваемых расходов   на   оплату   услуг   представителей   до   20   000   руб.   В   обоснование данной суммы ЗАО «Центр Инвест Строй» сослался на расценки на юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами, находящимися в Ря­занском регионе, а именно: юридической фирмы «Правовой навигатор», коллегии ад­вокатов «Алиби», а также рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юри­дическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (т. 3, л. д. 99-106).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на необходимость учета расценок на услуги представителя, действующих в Рязанской области, ввиду рассмотрения дела Арбит­ражным судом Рязанской области, поскольку в данном случае во внимание должны приниматься соответствующие расценки, действующие в городе Москве и Московской области, по месту нахождения юридического лица (заявителя), заключения договора на оказание юридических услуг и нахождения не­посредственных работников исполнителя, осуществлявших представительство заяви­теля в рамках дела № А54-1422/2014.

Таким образом, довод заявителя жалобы об обоснованности взыскания с проигравшей стороны судебных  расходов в сумме 20 000 руб. является несостоятельным.

Заявитель жалобы  отмечает также, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности расходов на оплату услуг предста­вителей соотносительно со средними ценами расценкам на оказание аналогичных услуг, сло­жившимися в Московском регионе.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела прайс на юридические услуги ЮК ТРИУМФ г. Москва и Московская об­ласть, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления в ар­битражный суд (без представительства) составляет от 5000 руб., по подготовке про­цессуальных документов (заявлений, ходатайств без представительства) – от 2000 руб., по представительству в арбитражном суде (полное сопровождение дела, вклю­чая подготовку документов, формирование доказательственной базы, судебное пред­ставительство) – от 30 000 руб.                (т. 3, л. д. 137); прейскурант Юридического центра «Альтернатива», согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления – от 1500 руб., по представи­тельству в Арбитражных судах Москвы и Московской области – от 35 000 руб. (в стоимость включены любые неимущественные споры, а также имущественные с суммой иска до 1,5 млн. руб.) (т. 3, л. д. 138); расценки на адвокатские и юридические услуги в Москве Адвокатского бю­ро «Бубнов и партнеры», согласно которому стоимость услуг по составлению исково­го заявления – от 5 000 руб., участию адвоката в арбитражном суде – от 30 000 руб. (т. 3, л. д. 139).

Заявитель в обоснование разумности расходов на услуги представителей представил в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги в г. Москве: прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые Юридической фир­мой «Prime Legal LLC», согласно которому стоимость услуг по представительству в ар­битражном суде г. Москвы (суд 1-й инстанции) составляет от 70 000 руб. (т. 3, л. д. 126-130); прейскурант Межрегиональной Коллегии адвокатов г. Москвы, согласно которому стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде (включая подготовку процессуальных документов) в 1-й инстанции                 (1 предварительное + 2 судебных засе­дания) составляет 150 000 – 1 000 000 руб. (т. 3,                  л. д. 131-132); прейскурант ЗАО «Юридическое Сопровождение Бизнеса», согласно                  кото­рому стоимость услуг по подготовке искового заявления (иного процессуального            до­кумента) и подача в суд составляет от 45 000 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца или ответчика – от 40 000 руб. (т. 3, л. д. 133).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами расценкам (прейскурантам), сделав вывод о том, что на территории Московского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. У суда отсут­ствует возможность соотнести профессиональную репутацию на рынке юридических услуг и рейтинговый уровень вышеуказанных юридических фирм по критериям из­вестности, открытости, качества услуг с исполнителем по договору ввиду отсутствия соответствующей информации. При этом наличие прейскурантов различных юриди­ческих фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разум­ные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявления сле­дует учитывать исключительно конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства по де­лу в суде первой инстанции состоялось три заседания: 14.05.2014 (в данном предва­рительном судебном заседании представитель истца участия не принимал, дело было назначено к судебному разбирательству), 09.06.2014 (представление интересов истца осуществлял Симонов П.Е., судебное заседание было отложено в связи с уменьшени­ем исковых требований); 07.07.2014 (представление интересов истца осуществлял Амирханов А.Ю., была объявлена резолютивная часть решения), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л. д. 129, 147, т. 3, л. д. 5). При этом продолжи­тельность судебных заседаний составила от 10 до 15 мин. Общий срок рассмотрения настоящего дела составил чуть более 4 месяцев.

Согласно материалам дела, представителем истца Здрок Е.А. бы­ло подготовлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов для представления его в суд (т. 1, л. д. 4-150, т. 2, л. д. 1-79), подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, поступившее в арбитражный суд 29.04.2014 (т. 2, л. д. 87-94), подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступившее в арбитражный суд 13.05.2014 (т. 2, л. д. 96-128); представи­телем истца Симоновым П.Е. подготовлено ходатайство об уточнении размера иско­вых требований, поступившее в арбитражный суд 09.06.2014 (т. 2, л. д. 138-146), заяв­ление о выдаче исполнительного листа, поступившее в арбитражный суд 15.08.2014 (т. 3, л. д. 28); представителем истца Амирхановым А.Ю. подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, поступившее в арбитражный суд 07.07.2014 (т. 3, л. д. 1-4).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов (представителей), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителя­ми работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рас­смотрения дела настоящего дела, исходя из реальности расходов, разумности и кон­кретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей в данном деле состав­ляют 75 000 руб., из которых 15 000 руб. – за составление искового заявления, 60 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов).

При таких обстоятельствах