Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А54-1422/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                    Космынина М.М. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр Инвест Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-1422/2014 (судья Кузнецова И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обще­ству «Центр Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыска­нии задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2011                       № 320/Ц/11, в сумме 2 053 480 руб. 98 коп., пеней, установленных договором, в сумме                 604 922 руб. 60 коп. за период с 24.08.2012 по 19.06.2013 и пеней, установлен­ных дополнительным соглашением № 12, в сумме 254 907 руб. 49 коп. за период с 28.02.2013 по 10.02.2014.

В последующем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать задолженность в сумме 1 653 480 руб. 98 коп., на основании абзаца 1 пункта 2 дополнительного соглашения от 12.02.2013 № 12 к договору подряда                          от 05.10.2011 № 320/Ц/11 взыскать пени в сумме 604 922 руб. 60 коп., на основании абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 12.02.2013 № 12 к договору подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11 – пени в сумме 351 481 руб. 38 коп., на­числив их с 01.03.2013 по 07.07.2014. Уменьшение иско­вых требований рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2014 заявленные исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетво­рены.

Данное решение не обжаловалось и на основании части 1 статьи 180 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 15.08.2014.

ООО «Центр Инженерных Систем» (далее – заявитель) 27 января 2015 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Центр Инвест Строй» (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 205 000 руб., понесенных при рассмотрении Арбит­ражным судом Рязанской области дела № А54-1422/2014.

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 заявление удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Центр Инвест Строй» в пользу общества с ограничен­ной ответственностью «Центр Инженерных Систем» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр Инвест Строй»  просит определение суда отменить. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, на небольшую сложность дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, а также учитывая проведение по делу всего трех судебных заседаний. Полагает, что обоснованным размером расходов на   оплату услуг  представителей является в данном случае 20 000   руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотре­ние дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Ар­битражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможно­сти рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расхо­дов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издер­жек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, решением суда от 14.07.2014 по делу № А54-1422/2014 исковые требования ООО «Центр Инженерных Систем» удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения), с ЗАО «Центр Инвест Строй» в пользу ООО "Центр Инженерных Сис­тем" взысканы: задолженность в сумме 1 653 480 руб. 98 коп. и пени в размере 956 403 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 37 299 руб. 42 коп.

Решение суда от 14.07.2014 обжаловано не было и вступило в законную силу 15.08.2014.

Как следует из представленных истцом документов, юридические услуги ООО «Центр Инженерных Систем» (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс» (исполнитель) на основании догово­ра от 01.01.2012                   № 03-У-01/12 об оказании юридических услуг (т. 3, л. д. 67-70).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель прини­мает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интере­сов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федера­ции, Конституционном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора определено, что конкретный перечень услуг, оказы­ваемых исполнителем заказчику, согласовывается сторонами в приложениях к на­стоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения за услуги исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, что установлено в пункте 4.2 договора.

К указанному договору сторонами 11.03.2014 подписано Приложение № 1                 (т.3, л.д. 71), согласно пункту 1.1 которого в рамках договора от 01.01.2012      № 03-У-01/12 об оказа­нии юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление интересов заказ­чика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках судопроизводства по взысканию с ЗАО «Центр Инвест Строй» (ОГРН 1056204107178; г. Рязань, ул. Лени­на, 27) задолженности по оплате работ, выполненных заказчиком в рамках договора подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11, а также неустойки за несвоевременную оплату вы­полненных работ, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; составление необходимой процес­суальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, исковых заявлений, воз­ражений на отзывы на исковые заявления, письменных объяснений, заявлений, хода­тайств; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 от 11.03.2014 сумма возна­граждения за услуги исполнителя по договору будет рассчитываться на основании почасовых ставок работников исполнителя и времени, затраченного ра­ботниками исполнителя на оказание услуг.

В силу пункта 2.2 Приложения № 1 от 11.03.2014 при оказании услуг по договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в том числе НДС): начальник юридического отдела –                        10 000 руб., ведущий юрисконсульт – 7000 руб., юрисконсульт – 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 № 1 стороны согласовали пере­чень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности: начальник юридического отдела Симонов П.Е. и юрисконсульт Здрок Е.А. и установили, что в компетенцию указанных лиц входит осуществление действий, предусмотренных пунктом 1.1 Приложения № 1 от 11.03.2014 (т. 3, л. д. 72).

Дополнительным соглашением  от 20.06.2014 № 2 стороны согласовали новый перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности: на­чальник юридического отдела Симонов П.Е. и юрисконсульт Амирханов А.Ю. (т. 3, л. д. 73).

В подтверждение наличия трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс» с Здрок Е.А., Симоновым П.Е. и                           Амирхановым А.Ю. заявителем представлены копии приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 24.01.2014 № МА003, от 18.03.2013 № МА032, от 17.06.2014                   № МА015 (соответственно), согласно которым Здрок Е.А. и Амирханов А.Ю. приняты на должность юрисконсульта, Симонов П.Е. – на должность начальника отдела (т. 3,                    л.д. 76-78).

Заказчиком и исполнителем 09 декабря 2014 года подписан акт приемки ока­занных услуг (т. 3, л. д. 74), согласно которому исполнителем были оказаны, а заказ­чиком приняты в полном объеме следующие услуги: представление интересов заказ­чика в Арбитражном суде Российской Федерации в рамках судопроизводства по взы­сканию с ЗАО «Центр Инвест Строй» задолженности по оплате работ, выполненных заказчиком в рамках договора подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11, а также неустойки за несвоевременную оплату вы­полненных работ, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; составление необходимой процес­суальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, исковых заявлений, воз­ражений на отзывы на исковые заявления, письменных объяснений, заявлений, хода­тайств; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. Общий размер вознаграждения по договору составил                205 000 руб.

При этом в акте приемки оказанных услуг от 09.12.2014 приведен расчет ве­личины вознаграждения исполнителя.

Так, Здрок Е.А. оказаны услуги по подготовке искового заявления, на что было затрачено 16 часов, подготовке ходатайства об уточнении исковых требований на 28.04.2014 – 4 часа, подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доку­ментов – 3 часа, а всего 23 часа, подлежащих оплате в размере 115 000 руб.

Симоновым П.Е. оказаны услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований на 09.06.2014, на что было затрачено 2 часа, участию в судебном заседании 09.06.2014 – 4 часа, подготовке заявления о выдаче исполнительного листа – 1 час, а всего 7 часов, подлежащих оплате в размере 70 000 руб.

Амирхановым А.Ю. оказаны услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований на 09.06.2014, на что было затрачено 2 часа, участию в судебном заседании 09.06.2014 – 2 часа, а всего 4 часа, подлежащих оплате в размере 20 000 руб. (представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что в акте от 09.12.2014 допущена опечатка в датах и в данном случае имеется ввиду не 09 июня 2014 года, а                  07 июля 2014 года).

ООО «Центр Инженерных Систем» оплатило оказанные по договору услуги в полном объеме в сумме 205 000 руб., что подтверждается представленным в мате­риалы дела платежным поручением от 24.12.2014 № 1463 (т. 3, л. д. 75).

Таким образом, факт несения ООО «Центр Инженерных Систем» расходов на оплату услуг представителей в сумме 205 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать                                об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра­жений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен­ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,                    изло­женной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыски­вать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснован­ного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя воз­никает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых яв­ляется лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего