Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А62-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

           При этом, исходя из положений статей 382, 390, 432 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможное отсутствие на момент совершения сделки об уступке самого права (требования), не является основанием для признания договора уступки незаключенной или недействительной сделкой, а влечет за собой соответствующую ответственность передающей стороны.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что                                ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «СК «Мастер», полагая, что у них имеются права требования неосновательного обогащения, возникшего на основании платежных поручений от 27.12.2012 № 88 и от 11.03.2013 № 102, правомерно заключили договоры цессии, передав принадлежащие им права требования ИП Шурукову О.Б.,  в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

           С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, предприниматель Шуруков Борис Олегович ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ  для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            Поскольку ответчиком не опровергнута позиция истца, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований последнего.

   Кроме того, по мнению апелляционного суда, ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                            № 11524/12  неосновательна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

 Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

   Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шурукова Бориса Олеговича от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 224 636 рублей 11 копеек.

   Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу                                 № А62-8602/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мастюгина Сергея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Шурукова Бориса Олеговича неосновательного обогащения в размере 12 224 636 рублей 11 копеек и

расходов по уплате госпошлины в сумме 45 883 рублей 96 копеек. Производство по делу в указанной части  прекратить.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю Шурукову Борису Олеговичу                   (г. Москва, ОГРНИП 312774634200818, ИНН 771870043436) из федерального бюджета госпошлину в размере 45 883 рублей 96 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 № 6.

   Принять отказ индивидуального предпринимателя Шурукова Бориса Олеговича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу № А62-8602/2014.

   Производство по апелляционной жалобе Шурукова Бориса Олеговича прекратить.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю Шурукову Борису Олеговичу                   (г. Москва, ОГРНИП 312774634200818, ИНН 771870043436) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2015.

   В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мастюгина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Рыжова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова