Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А62-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя Шурукова Бориса Олеговича (г. Москва,                   ОГРНИП 312774634200818, ИНН 771870043436) – Бруско Б.С. (доверенность от 03.04.2015), ответчика – индивидуального предпринимателя Мастюгина Сергея Борисовича (д. Потапово Гагаринского района Смоленской области,                                    ОГРНИП 312507534200011, ИНН 505601312705) – Медведева В.В. (доверенность от 13.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (г. Москва, ОГРН 1127746136198,                                  ИНН 7714865860) и общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер»                     (г. Москва, ОГРН 1107746540725, ИНН 7705922159), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мастюгина Сергея Борисовича и индивидуального предпринимателя Шурукова Бориса Олеговича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу № А62-8602/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шуруков Борис Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мастюгину Сергею Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 285 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 224 636 рублей 11 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от части требований подписан представителем ответчика                  Бруско Б.С. по доверенности от 03.04.2015, уполномоченным на совершение данных действий.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный предпринимателем частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от заявленных требований решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу № А62-8602/2014 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Кроме того, в судебном заседании 01.07.2015 представителем истца  Бруско Б.С. в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

           В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

  Ходатайство поступило до принятия судом постановления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе    индивидуального предпринимателя Шурукова Бориса Олеговича подлежит прекращению.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.06.2015.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мастюгина Сергея Борисовича, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению от 27.12.2012 № 88 ООО «Бизнес-Партнер» перечислило индивидуальному предпринимателю Мастюгину С.Б. денежные средства в сумме 38 000 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «оплата по соглашению о консультировании № 17 от 11.12.2012».

           Кроме того, платежным поручением от 11.03.2013 № 102 ООО «СК «Мастер» перечислило индивидуальному предпринимателю Мастюгину С.Б. денежные средства в сумме 15 285 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «оплата по договору № 6 от 06.03.2013 за строительное оборудование».

           Впоследствии ООО «СК «Мастер», полагая, что перечисленные ИП Мастюгину С.Б. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку фактически договор  от 06.03.2013 № 6 на поставку строительного оборудования не заключался, а оборудование поставлено не было, уступило право требования с ИП Мастюгина С.Б. данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, индивидуальному предпринимателю Шурукову Б.О., что подтверждается договором об уступке права требования от 05.02.2014 № СКМ/2014.

           ООО «Бизнес-Партнер» также полагая, что перечисленные ИП Мастюгину С.Б. денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку фактически соглашение о консультировании от 11.12.2012 № 17 между сторонами не заключалось, услуги оказаны не были, уступило право требования с ИП Мастюгина С.Б. данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, индивидуальному предпринимателю Шурукову Б.О., что подтверждается договором об уступке права требования от 21.03.2014 № БП/2014.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шурукова Б.О. в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что, поскольку фактически договор от 06.03.2013 № 6 на поставку строительного оборудования и соглашение о консультировании от 11.12.2012 № 17 не были заключены и обязательства по ним не исполнялись, перечисленные ИП Мастюгину С.Б. по платежным поручениям от 11.03.2013 № 102 и от 27.12.2012 № 88 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, а значит, подлежат возврату Шурукову Б.О. на основании договоров об уступке права требования от 05.02.2014 № СКМ/2014 и от 21.03.2014                        № БП/2014.

            В свою очередь ответчик, полагая, что уступаемое право отсутствует, поскольку оплата по договорам произведена правомерно, указывает на недействительность вышеуказанных договоров цессии.

            Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 27.12.2012 № 88 ООО «Бизнес-Партнер» перечислило индивидуальному предпринимателю                                   Мастюгину С.Б. денежные средства в сумме 38 000 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «оплата по соглашению о консультировании № 17 от 11.12.2012».

           Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

           Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

           Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом за оказанные в рамках соглашения о консультировании от 11.12.2012 № 17.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Однако ответчик в нарушение положений вышеуказанной статьи не представил в материалы дела ни само соглашение о консультировании от 11.12.2012 № 17, ни доказательств оказания истцу консультационных услуг (актов сдачи-приемки выполненных работ и т. д.).

           Кроме того, платежным поручением от 11.03.2013 № 102 ООО «СК «Мастер» перечислило индивидуальному предпринимателю Мастюгину С.Б. денежные средства в сумме 15 285 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «оплата по договору № 6 от 06.03.2013 за строительное оборудование».

            Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Ответчик указывает, что фактически договор был заключен и оборудование поставлено.

           Однако документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, также документов о произведенной поставке товара, указанного в основании платежа, а также доказательств, подтверждающих факт передачи истцу строительного оборудования, ответчиком не представлено.

           Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения в адрес истца, а именно поставки товара, выполнения каких-либо работ либо оказание услуг на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

           В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому