Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А54-6418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае ответчик, как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил  у истца дополнительных  документов, не заявил о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба, а фактически счел достаточным поступивший к нему  пакет и на его основании самостоятельно  произвел перерасчет суммы убытков.

При таких обстоятельствах действия компании не могут  признаваться  правомерными, а его довод о недобросовестности истца не находит своего подтверждения. Тем более  что  компании представлялась информация  о произведенной  потерпевшему  страховой выплате в размере 46 199 рублей 87 копеек. Размер ущерба был подтвержден в ходе  проведения судебной экспертизы (по результатам экспертизы размер ущерба определен в  47 515 рублей 44 копейки).

Согласно  пункту 1 раздела I (Судебная коллегия по экономическим спорам)  Обзора  судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015,  при наличии доказательств,  свидетельствующих  о недобросовестном  поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя  доказывания  добросовестности и разумности своих действий.

Несовершение компанией  действий по получению недостающей,  по ее мнению информации о размере ущерба, а непосредственное представление своего расчета  размера убытков, свидетельствует как раз о недобросовестности ответчика. При этом  доказательств, обратного им не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился пояснить, какой нормой права предусмотрена обязательность  предоставления акта согласования повреждений со станцией технического  обслуживания и  в случае непредставления такого акта –  право расчета  убытков в ином порядке. Более того, после получения результатов судебной экспертизы ответчик полностью возместил сумму убытков в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу № А54-6418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                        Е.В. Рыжова