Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А54-3690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества завод «Красное знамя» (г. Рязань,                                   ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) – Кувшинова В.А. (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Правовой Аутсорсинг» (г. Рязань, ОГРН 1116234003060, ИНН 6234090113), общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Медиа» (г. Рязань, ОГРН 1036238000908,           ИНН 6234000310), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод «Красное знамя» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу № А54-3690/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество завод «Красное знамя» (далее – ОАО завод «Красное знамя», завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Аутсорсинг» (далее – ООО «Правовой Аутсорсинг») о защите деловой репутации, в котором истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ОАО завод «Красное знамя» путем публикации в газете «МК в Рязани» соответствующей статьи (тиражом не менее 5000 экземпляров), содержащей подробное опровержение каждого утверждения, имеющего место в статье «КРАСНЫЙ КОД НА «КРАСНОМ ЗНАМЕНИ», опубликованной в номере № 26 (847) от 25.06-02.07.2014 указанной газеты, в соответствии с установленными судом фактами.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Медиа» (далее – ООО «Креатив-Медиа») (т. 1, л. д. 90-93).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ОАО завод «Красное знамя» путем публикации в газете «МК в Рязани» соответствующей статьи (тиражом не менее 5000 экземпляров), содержащей опровержение следующих утверждений, имеющих место в статье «КРАСНЫЙ КОД НА «КРАСНОМ ЗНАМЕНИ»:

1. В вводной части статьи:

1.1. «Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.».

1.2. «Хотя многие уверены, что живет предприятие во многом за счет сдачи в аренду своих необъятных площадей разного рода организациям, многие из которых тоже имеют отношение к оборонным заказам.».

1.3. «Но даже и арендные отношения руководство «Красного знамени» сумело превратить в проблему.».

2. В разделе «Антитеррорист»:

2.1. «Само здание давно находится у ФазАРа в собственности, только вот землю под ним оформить никак не удавалось, хотя организация имела на это преимущественное право. Так что когда в один прекрасный момент без согласования с собственником здания было проведено межевание участка, на котором это здание находится – действия такие вызвали удивление.

А затем руководство «ФазАРа» получило письмо, которое поставило в тупик. 31 марта их уведомили, что вокруг их здания будет установлено заграждение и им предложили... обустроить собственную проходную, которая согласно схеме, выходила бы на железнодорожные пути. На основании этой гениальной идеи предполагалось за 10 дней предоставить проект ее осуществления. И все это, естественно, исключительно ради безопасности и борьбы с терроризмом. То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в «Красное знамя», то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности. Тут и террористов никаких не надо, глупость иногда штука более опасная.

Из «ФазАРа» ушли письма в МЧС и железнодорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска – гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности.».

3. В разделе «Люди в клетке»:

3.1. «Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив.

На фотографиях, сделанных руководством «ФазАР», четко видно, что уже сейчас выходы из здания упираются в забор с колючкой.».

3.2. «Но вот если бы такие учения додумались провести на территории «Красного знамени» у фазаровского здания, картинка, безусловно, была бы не та-кой благостной. Десятки людей, пытающиеся проломиться сквозь узкую калитку, пожарные машины, которые не могут проехать к зданию из-за забора... Результат понятен: случись что, катастрофы не избежать.».

4. Раздел «Не единственные»:

«Как стало известно «МК в Рязани» во время написания этой статьи, «ФазАР» – не единственное предприятие, которое имеет трудности в общении с админист-рацией «Красного знамени» и директором Морозом. Буквально те же проблемы сейчас имеет организация, к заводу уже давно отношения не имеющая, однако расположенная на его территории. И называется она ООО «Научно-производственный центр «Красное знамя». И опять неизвестно, что стало причи-ной конфликта между Морозом и ее руководством, однако в данном случае опять могут пострадать люди.

И думается, что проблемы на предприятиях, связанных с оборонным комплексом, должны уже начать интересовать не только пожарных. Не пора ли заняться ситуацией на «Красном знамени» и другим организациям и ведомствам?».

Уточнение исковых требований судом принято.

Впоследствии в порядке статьи 49 Кодекса истец заявил отказ от иска в отношении ответчика – ООО «Креатив-Медиа», а также с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Правовой аутсорсинг» опубликовать в выпуске (номере) газеты «Московский комсомолец «МК» в Рязани» тиражом не менее 5000 экземпляров, на полосе под названием «ГЛАВНОЕ В РЕГИОНЕ», опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

25 июня 2014 года в номере №26 (847) газеты «Московский комсомолец «МК» в Рязани» была опубликована статья под названием «КРАСНЫЙ КОД НА «КРАСНОМ ЗНАМЕНИ». Должны ли из-за конфликта руководства двух предприятий страдать простые работники?»

Доводим со сведения читателей, что в указанной статье содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ОАО завод «Красное знамя».

Такая информация содержалась в следующих фрагментах текста статьи.

Во вводной части статьи:

«Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.».

«Но даже и арендные отношения руководство «Красного знамени» сумело превратить в проблему.».

В разделе «Антитеррорист»:

«То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в «Красное знамя», то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности.»

Из «ФазАРа» ушли письма в МЧС и железнодорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска – гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности.».

В разделе «Люди в клетке»:

«Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив.

На фотографиях, сделанных руководством «ФазАР», четко видно, что уже сейчас выходы из здания упираются в забор с колючкой.».

Приносим извинения трудовому коллективу ОАО завод «Красное знамя» и его руководителю Морозу Александру Ивановичу.

Отдел расследований.

Шрифт текста опровержения должен быть аналогичен шрифту, использованному при наборе статьи «КРАСНЫЙ КОД НА «КРАСНОМ ЗНАМЕНИ», шрифт слова «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» должен быть аналогичен шрифту заголовка данной статьи.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ответчику – ООО «Креатив-Медиа» судом были приняты.

В судебном заседании 20.03.2015 представитель истца уточнил исковые требования, исключив из текста опровержения фразу «Приносим извинения трудовому коллективу ОАО завод «Красное знамя» и его руководителю Морозу Александру Ивановичу». Уточнение судом было принято.

Решением суда от 27.03.2015 производство по делу в отношении ответчика             ООО «Креатив-Медиа» прекращено на основании статьи 150 Кодекса в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований к ООО «Правовой Аутсорсинг» отказано (т. 2, л. д. 127 – 136). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективных мнений и взглядов, а также не доказанностью факта порочности распространенной ответчиком информации.

В жалобе ОАО завод «Красное знамя» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факты, изложенные автором в спорной статье, имеют оценочное суждение, мнение. Полагает, что выводы эксперта не в полной мере соответствуют характеру исследуемого материала, поскольку экспертами исследовались отдельные фрагменты текста статьи, а не сама статья в целом. Настаивает на том, что некоторые фрагменты статьи содержат негативную информацию в отношении истца, что подтверждено выводами эксперта. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства действительности распространенной в отношении истца информации. Считает, что истцом не подлежит доказыванию факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате публикации статьи, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении ущерба. Также указывает на несогласие с увеличением экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы и необоснованном удовлетворении судом такого требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в номере № 26 (847) газеты «МК в Рязани» в рубрике «Главное в регионе» 25.06.2014 опубликована статья «Красный код на «Красном знамени», в качестве автора статьи указано – отдел расследований.

Полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению суда апелляционной, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективных мнений и взглядов, а также не доказанностью факта порочности распространенной ответчиком информации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума № 3 даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим