Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А68-1186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом как сумма фактически понесенных истцом затрат на ремонт спорного здания, направленный на устранение повреждений спорного здания, вызванных размораживанием системы отопления, который истец вынужден был осуществить за свой счет.

           В подтверждение факта несения соответствующих затрат на ремонт спорного здания истцом в материалы дела предоставлены договор подряда от 16.01.2013                              № 16/01-13, заключенный между истцом и ООО «Профтехнология», локальная смета к нему, акт от 30.05.2014 № 0002 о выполнении работ по восстановлению отопительной системы по договору от 16.01.2013 № 16/01-13, подписанный ООО «Профтехнология» и предпринимателем Клюевым Д.С., платежное поручение от 10.06.2014 № 213, в соответствии с которым истец перечислил в пользу ООО «Профтехнология» денежные средства в сумме 669 215 рублей 23 копеек с назначением платежа «за выполненный работы по договору подряда от 16.01.2013 № 16/01-13».

           В ходе рассмотрения настоящего спора по существу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактически работы по договору подряда от 16.01.2013 № 16/01-13 на спорном объекте страхования выполнялись; объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, содержащемуся в локальной смете от 16 – 17.01.2013 на выполнение работ по восстановлению отопительной системы по адресу г. Тула, улица Галкина, дом 284; все фактически выполненные в соответствии с договором подряда от 16.01.2013 № 16/01-13 на объекте работы были связаны именно с устранением повреждений, полученных в результате размораживания системы отопления (труб, батарей); в составе фактически выполненных в рамках договора подряда от 16.01.2013 № 16/01-13 работ не имеется работ, которые однозначно не могли быть связаны с устранением повреждений, полученных в результате размораживания системы отопления объекта; стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость использованных материалов), связанных с восстановлением отопительной системы на объекте (в спорном здании) в ценах, действовавших по состоянию на декабрь 2012 года и январь 2013 года, составляет 669 318 рублей; объем строительных материалов, фактически использованных при выполнении работ по восстановлению повреждений отопительной системы объекта, соответствует объему строительных материалов, указанных в локальной смете от 16 – 17.01.2013 (заключение ЗАО «Страховой консультант» от 26.11.2014 № 2/10/2014).

           При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме в сумме 669 215 рублей 23 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь в момент заключения спорного договора страхования (14.12.2012) не сообщил ответчику о произошедшем 07.12.2012 замыкании и возгорании трансформатора, а в дальнейшем и обесточивании здания, что, по мнению общества, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не может быть принят во внимание судом.

           Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец не сообщил ни о том, что спорное здание обесточено, ни о том, что в нем истцом ведутся работы по ремонту системы энергоснабжения, ни о том, что в связи этими обстоятельствами спорное здание не отапливается, применительно к рассматриваемому случаю не может повлечь в качестве последствий отказ в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств того, что истец в момент заключения спорного договора страхования сообщил ответчику какие-либо недостоверные сведения, касающиеся характеристик спорного объекта страхования (его состояния) на момент заключения договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Как усматривается из материалов дела, до заключения вышеназванного договора страхования между сторонами действовал договор страхования имущества                                        № 422-250-069731/11 (период страхования с 14.12.2011 до 13.12.2012 (обе даты включительно)), в соответствии с которым спорное имущество также было застраховано по тем же рискам и на страховые суммы значительно превышающие сумму предъявленного в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

            В данном случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и, соответственно, заключая договор страхования без осмотра объектов страхования (со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующий договор страхования является «пролонгацией» (продлением) предыдущего договора страхования, заключенного страхователем в отношении того же имущества), должен был осознавать правовые последствия соответствующих договоров страхования.

           Помимо этого, истцом заявлено  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

           В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

           Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены копия соглашения на оказание юридических услуг от 30.12.2013 № 85 и копия квитанции серия АА № 087900 от 30.12.2013 на сумму 50 тыс. рублей.

            Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей является обоснованным.

            Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-1186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова