Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А68-1275/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик считает расходы неразумными, не подтвержденными доказательствами. Указанная правовая позиция была изложена им в суде первой инстанции и поддерживается в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражения ответчика правомерно признаны судом первой  инстанции частично обоснованными, а расходы в сумме 1 655 000 руб. за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  необоснованно завышенными на основании следующего.

Как установлено судом, истец выдал доверенность представителю Никитину К.А., который принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно Положению Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованному в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г., а также сведениям, размещенным в сети Интернет, о стоимости юридических услуг в                    г. Туле и г. Саратове, минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб – от 3500 руб. - 5 000 руб., составление ходатайства, запроса – 1 500 руб.,  изучение  документов  от  3 500   руб.  –   4 000   руб.,  правовая   экспертиза  документов  от 5 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 день) - от 5 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 15 000 руб., участие адвоката в исполнительном производстве (1 день) – от 5 000 руб., ознакомление с материалами           дела – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 76, т. 4 л.д. 87-101).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 72 000 руб., в том числе:                          4 000 руб. за изучение документов; 5 000 руб.  за подготовку искового заявления (т. 1,        л. д. 4-8); 1 500 руб.  за ходатайство об увеличении исковых требований (т. 1, л. д. 82-83); 1 500 руб.  за ходатайство об отказе от части требования (т. 1 л.д. 101); 5 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика (т. 1, л. д. 102-104); 5 000 руб. за составление акта приема-передачи техники; 15 000 руб. за участие в 3-х судебных заседания в суде первой инстанции; 5 000 руб.  за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 2,                л. д. 17-20); 15 000 руб.  за участие в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб.  за ознакомление с материалами дела 18.09.2014 (т. 2, л. д. 42); 5 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 70-75); 5 000 руб. за участие в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению расходы в размере 8 000 руб. по договорам от 10.12.2013 и от 23.01.2014 за составление претензий и в сумме 1 110 руб. 20 коп. по их отправке, т.к. претензионный порядок не предусмотрен договором аренды.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на проезд, проживание и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными на сумму 2 440 руб. за проживание в гостинице Maxima Zarya Hotel                 г. Москва 19.04.2014 ввиду отсутствия связи с рассматриваемым судом делом.  Истец согласился с указанной позицией суда в судебном заседании 03.04.2015. Также правомерно не приняты судом во внимание расходы на перелет Саратов-Москва стоимостью 8 440 руб., поскольку они  не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд также обращает внимание на то, что истцом при определении суммы почтовых расходов была допущена арифметическая ошибка, т.к. сложение 1 156 руб. 40 коп. и                  155 руб. 10 коп. в сумме составляют 1 311 руб. 50 коп., а не 1 266 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в расчете стоимость проживания в гостинице «Валс» указана в размере 3200 руб., тогда как, согласно счету от 18.09.2014 № 28399, кассовому чеку от 18.09.2014 стоимость проживания в   гостинице «Валс» в г. Москва составляет 3 120 руб. (т. 3, л. д.56)

Таким образом, суд считает обоснованными расходы на проезд и проживание в размере 51 183 руб. 93 коп. и почтовые расходы в сумме 1 266 руб. 50 коп., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы в сумме 124 450 руб. 43 коп. (72000+51 183,93+1 266,50).

На основании изложенного доводы жалобы о том, что возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов являются необоснованными и неправомерно приняты судом во внимание, что ответчик не представил доказательств необоснованности и чрезмерности расходов, при этом истец надлежащим образом доказал обоснованность понесенных расходов, подтвердив их документально, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и голословные. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции с учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд также обращает внимание на то, что с учетом того, что истец находится в                      г. Ухта Республика Коми, он не был лишен возможности в целях минимизации расходов найти представителя из г. Тулы, а не из г. Саратова, которому не пришлось бы совершать длительные переезды и перелеты для участия в судебных заседаниях.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 118 952 руб. 29 коп. ((7038094,56*124450,43): 7363404,78)), отказав в удовлетворении остальной части требования.

Представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В указанных судебных актах суды исходили из конкретных обстоятельств каждого дела, отличных от рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу                           № А68-1275/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова