Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А68-1275/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-1275/14

Резолютивная часть постановления объявлена   24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                    Ермолаева И.А. (доверенность от 18.02.2015 № 4/2-15), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-1275/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «СтройСпецТехника» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Центргазпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 23.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 6 896 600 руб., процентов за период с 23.06.2013 по 21.04.2014 в сумме 466 804 руб. 78 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом заявлений от 21.04.2014 и от 23.05.2014).

Решением от 29.05.2014 суд взыскал с ЗАО «Центргазпромстрой» в пользу ООО «СпецСтройТехника»  задолженность в сумме 6 869 000 руб., проценты за  период с 16.07.2013 по 21.04.2014 в сумме 169 094 руб. 56 коп. и далее с 22.04.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины                          61 173 руб. 11 коп., отказав в остальной части требования.

ООО «СтройСпецТехника» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №  А68-1275/14 в сумме 1 726 900   руб. 43   коп.,  в том  числе в сумме      1 664 110 руб. 20 коп., из них: 4 000 руб. по договору от 10.12.2013 за составление претензии и 532 руб. за ее отправку 12.12.2014 (т. 3, л. д. 13-17, т. 1, л. д. 21); 4 000 руб.      по договору от 23.01.2014 за составление повторной претензии и 578 руб. 20 коп. за ее отправку 21.01.2014   (т. 3, л. д. 18-22, т. 1, л. д. 23); 1 500 000 руб. по договору на ведение дела в арбитражном суде от 07.02.2014 (т. 3, л. д. 23-26); 5 000   руб.   по   договору  от   24.04.2014   за   составление   проекта  акта  возврата   техники  по договору аренды (т. 3, л.д. 27-32); 50 000 руб. по договору от 21.07.2014 с учетом доп.соглашения от 15.07.2014 за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 3, л. д. 33-35, т. 4,               л. д. 7); 50 000 руб. по договору от 24.10.2014 за ведение дела в суде кассационной инстанции (т. 3, л. д. 36-38); 50 000 руб. по договору от 15.08.2014 за ведение дела в исполнительном производстве (т. 3, л. д. 39-41); а также 62 790 руб. 43 коп. расходы на проезд, проживание, почтовые расходы (т. 3, л. д. 42-77).

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Центргазпромстрой» в пользу ООО «СпецСтройТехника» взыскано в возмещение  судебных расходов 118 952 руб. 29 коп. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСпецТехника» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов являются необоснованными и неправомерно приняты судом во внимание. Отмечает, что ответчик не представил доказательств необоснованности и чрезмерности расходов. Ссылается на то, что истец надлежащим образом доказал обоснованность понесенных расходов, подтвердив их документально. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007                   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на сумму 1 664 110 руб. 20 коп. истец представил: 1) договор от 10.12.2013, акт от 11.12.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 № 98 на сумму 4 000 руб. за проведение юридической консультации в устной и письменной форме, составление претензии по факту задолженности ЗАО «Центргазпромстрой», анализ правовых актов судов, вынесенных по данному спору, формирование пакета документов (т. 3, л. д. 13-17); 2) доставочную ведомость и накладную от 12.12.2013 за услуги по отправке претензии стоимостью 532 руб. (т. 1,               л. д. 23); 3) договор от 23.01.2014, акт от 23.01.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2014 № 03 на сумму 4 000 руб. за проведение юридической консультации в устной и письменной форме, составление повторной претензии по факту задолженности ЗАО «Центргазпромстрой», анализ правовых актов судов, вынесенных по данному спору, формирование пакета документов (т. 3, л. д. 18-22); 4) доставочную ведомость и накладную от 23.01.2014 за услуги по отправке повторной претензии стоимостью 578 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 23); 5) договор на ведение дела в арбитражном суде от 07.02.2014 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2014 № 06, от 20.03.2014 № 14 и от 26.05.2014 № 30 на сумму 1 500 000 руб. за анализ документов, составление иска, формирование пакета документов, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовку, подписание и подачу ходатайств и заявлений, подготовку проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела в суде, анализ судебной практики, получение копии решения суда (т. 3, л.д. 23-26); 6) договор от 22.04.2014, акт от 22.04.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.04.2014 № 24 на сумму 5 000 руб. за проведение юридической консультации в устной форме, а также составление проекта акта возврата техники по договору аренды (т. 3 л.д. 27-32); 7) договор от 21.07.2014, доп. соглашение от 15.07.2014 к договору акт от 15.08.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014              № 39 на сумму 50 000 руб. за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, анализ представленных документов, подготовку возражений на апелляционную жалобу, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовку, подписание и подачу ходатайств и заявлений (т. 3, л. д. 33-35); 8) договор от 24.10.2014, акт от 17.11.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 № 57 на сумму 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, анализ представленных документов, подготовку возражений на кассационную жалобу, получение и     анализ корреспонденции     в    связи     с    ведением     дела     в     суде,     подготовку, подписание и подачу ходатайств и заявлений (т. 3, л. д. 36-38); 9) договор от 15.08.2014, акт от 01.12.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2014 № 48 на сумму 50 000 руб. за ведение дела в исполнительном производстве, получение заверенных копий судебных актов с отметками о вступлении их в законную силу, исполнительного листа, подготовку заявлений о взыскании присужденных денежных средств, формирование пакета документов, подлежащих представлению для исполнения исполнительного документа (т. 3, л. д. 39-41).

В подтверждение расходов на проезд, проживание, почтовых расходов заявитель представил к судебному заседанию 01.04.2014 в суде первой инстанции (9 259 руб. 14 коп.) кассовые чеки от 31.03.2014 на сумму 5 759 руб. 14 коп. (2770,66+2988,48) за покупку бензина, ПТС на автомобиль «Mercedes-Benz» госномер К009ТС64 (т. 3, л. д. 42, 113); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 № 000500 и кассовый чек от 01.04.2014 на сумму 3 500 руб. за гостиницу в г. Тула (т. 3, л. д. 43-44); к судебному заседанию 21.04.2014 в суде первой инстанции (8 272 руб. 79 коп.) – кассовые чеки от 18.04.2014 и от 21.04.2014 на сумму 3732 руб. 79 коп. (1998,68+1734,11) за покупку дизельного топлива, ПТС на автомобиль «BMW X3 xDrive30d» госномер Т772ВХ64 и доверенность от 24.05.2014 на право управления указанным автомобилем (т. 3, л. д. 45,               т. 4, л. д. 83-84); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2014 № 6925 и кассовый чек от 20.04.2014 на сумму 2 100 руб. за гостиницу ООО «Талисман» в г. Тула   (т. 3, л. д. 46), счет от 20.04.2014 № 209 492, кассовый чек от 19.04.2014 на сумму                   2 440 руб. за гостиницу Maxima Zarya Hotel в г. Москва (т. 3, л. д. 46-47); к судебному заседанию 23.05.2014 в суде первой инстанции (4 600 руб.) – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.05.2014 № 1035, кассовый чек от 22.052014 и счет от 22.05.2014                № 1376 на сумму 4600 руб. за гостиницу в г. Тула (т. 3, л. д. 48-49); к судебному заседанию 04.08.2014 в суде апелляционной инстанции (10 972 руб.) – электронный билет на самолет Москва-Саратов от 04.08.2014, кассовый чек от 04.08.2014 на сумму 8380 руб. (т. 3,                      л. д.50-51); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014 № 7825 на сумму               1 050 руб. за гостиницу ООО «Талисман» в г. Тула (т. 3, л. д. 51); билет на аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал от 03.08.2014 на сумму 400 руб.; билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал-Домодедово от 04.08.2014 на сумму 400 руб.; билет на электричку Москва Курская-Тула от 03.08.2014 на сумму 342 руб. (т. 3, л. д. 52), билет на маршрутное такси Тула-Москва на сумму 400 руб. (т. 3, л. д. 52); к исполнительному производству 17.09.2014 (20 520 руб.) – электронный билет на самолет Саратов-Москва от 17.09.2014, отрывной талон к билету на сумму 6 700 руб. (т. 3, л. д. 53); билет на аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий вокзал от 17.09.2014 на сумму 400 руб. (т. 3, л. д. 54); счет от 17.09.2014 № 2058, кассовый чек от 19.09.2014 на сумму 3 600 руб. за гостиницу «Европа» в г. Тула (т. 3 л.д. 57); счет от 18.09.2014 № 28399, кассовый чек от 18.09.2014 на сумму 3120 руб. за гостиницу «Валс» в г. Москва (т. 3, л. д.56); электронный билет на самолет Москва-Саратов от 19.09.2014, отрывной талон к билету на сумму 6 700 руб. (т. 3, л. д. 55); почтовые расходы на сумму (1 311 руб. 50 коп.), накладная от 13.02.2014 на отправку иска в суд на сумму 578 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 59); накладная от 26.02.2014 на отправку документов в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения на сумму 578 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 58); квитанция от 15.07.2014 об отправке возражений на апелляционную жалобу ответчику на сумму 54 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 61); квитанция от 18.07.2014 об отправке возражений на апелляционную жалобу в апелляционный суд на сумму 51 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 60); квитанция от 08.09.2014 об отправке заявления об необходимости исполнения исполнительного листа на сумму 49 руб. 70 коп. (т. 3,               л. д. 70-71).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься