Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А68-4148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в тором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. Таким образом, объем электроэнергии, вошедшей в сеть ООО «Рекэн», определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Объем полезного отпуска электрической энергии (фактически полученного потребителями) определен гарантирующим поставщиком, исходя из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления, реестров начисления по лицевым счетам, исходя из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, актов проверки приборов учета электрической энергии, показаний приборов учета, представленных конечными потребителями – юридическими лицами, также определен верно.

В соответствии с указанными документами фактические потери электроэнергии в сетях ответчика определены с учетом объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (физическими и юридическими лицами).

Поскольку ООО «Рекэн» не произведена оплата стоимости потерь электроэнергии, гарантирующим поставщиком обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 281 руб. 13 коп. за период с 19.08.2013г. по 23.03.2015г. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 1 065 178 руб. 32 коп.,  а также процентов в размере   123 281 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 124 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что ООО «Рекэн» является сетевой организацией, владеющей техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электрической энергии потребителям.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, и обязано оказывать услуги по передаче по своим сетям и электрическим сетям других сетевых организаций.

Данный факт установлен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 по делу № А68-567/2014 при рассмотрении спора между сторонами об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Тульской области, гарантирующие поставщики рассчитываются за услуги по передаче электроэнергии с держателями «котла», то есть с ответчиком по котловому (единому) тарифу, а ответчик оплачивает услуги по передаче по индивидуальным тарифам той сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Помимо этого, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

При таких обстоятельствах довод заявителя основан на неверном толковании норм права. В данном случае пункт 124 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не подлежит применению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда      Тульской      области     от      31.03.2015     по    делу № А68-4148/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                О.А. Тиминская

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                М.В. Токарева