Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А23-3703/08А-3-278. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 04.10.2007 № 9225-р издано с нарушением требований Закона            №38-ФЗ и ГОСТ Р 52044-2003.

Статьей  48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 названного Закона).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, установив его несоответствие законодательству.

Поскольку распоряжением от 23.05.2008 № 5932-р признано недействительным распоряжение городского Головы городского округа "город Калуга" от 04.10.2007 № 9225-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО «Торговая  Компания «Тройка» по адресу: ул. Московская, 256», изданное с нарушением ст. 19 Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления не вправе отменять распоряжения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, так как это фактически является аннулированием разрешений, а исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешений установлен ч. 18 ст. 19 Закона №38-ФЗ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из правового смысла ч. 18 ст. 19 Закона, следует, что в ней идет речь об аннулировании разрешений, выданных с соблюдением требований законодательства.

Если разрешения на установку рекламных конструкций изначально не соответствуют законодательству (как в настоящем споре), то нормы ч. 18 ст. 19 Закона №38-ФЗ  применены быть не могут.

Учитывая, что разрешение на установку рекламной конструкции издано в форме распоряжения (ненормативного правового акта органа местного самоуправления), следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению ст.  48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что применение ГОСТ Р52044-2003 в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Таким образом, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 направлен на защиту жизни и здоровья граждан, принят 22.04.2003 (до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не утвержден, положения названного ГОСТа являются обязательными для соблюдения.

Ссылка заявителя  жалобы на п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, является несостоятельной, поскольку  спорные  правоотношения не регулируются названным постановлением.

То обстоятельство, что суд первой инстанции  отклонил ходатайства о  назначении экспертизы, об истребовании  у  ответчика утвержденной схемы организации дорожного    движения на территории г. Калуги и утвержденных территориальных зон, не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного  акта.

Данные  ходатайства судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК  РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вопроса, предлагаемого заявителем  на разрешение экспертизы, обстоятельств, подлежащих установлению по спору, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку ее результаты не могли привести к установлению обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 названного кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устанавливая обстоятельства по требованию о признании незаконным  распоряжения ответчика от  23.05.2008 № 5932-р, суд первой инстанции  обоснованно признал представленные доказательства достаточными для разрешения спора о законности названного распоряжения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного   суда Калужской области  от 12.12.2008  по   делу №А23-3703/08А-3-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина