Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А23-3703/08А-3-278. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;   e-mail: 20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-3703/08А-3-278

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-419/09) общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Тройка»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 12.12.2008  по делу № А23-3703/08А-3-278  (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Тройка»

к Городскому Голове городского округа «город Калуга»

о признании незаконным распоряжения от 23.05.2008 № 5932-р, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Тройка»- Козыренков В.Г., доверенность от 06.02.2009 б/н;      

от ответчика: Городского головы городского округа «город Калуга» - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Тройка» (далее – ООО «Торговая компания «Тройка», Общество) обратилось с заявлением к Городскому Голове городского округа «город Калуга» о признании незаконным распоряжения от 23.05.2008 № 5932-р «О признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «город Калуга» от 04.10.2007 № 9225-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Московская, 256».

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного разбирательства ООО «Торговая компания «Тройка» направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора в длительной командировке и участием представителя Общества  в другом процессе, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с  ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает   причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также, принимая во внимание, что явка представителей Общества не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поскольку Общество не представило доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа указанных норм следует, что  они  ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Обществом заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о представлении дополнительных доказательств. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, какие именно дополнительные доказательства намерено представить Общество.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей Общества и  Городского Головы городского округа «город Калуга» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их   отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2007 Городским Головой городского округа «город Калуга» издано распоряжение № 9225-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016  ООО «Торговая компания «Тройка»  по адресу: ул.Московская,  256» (л.д.14).

В соответствии с указанным  распоряжением Обществу разрешена установка отдельно стоящей рекламной конструкции площадью информационного поля 18 кв.м. на земельном участке, находящимся в государственной собственности по указанному адресу,  сроком на пять лет.

Обществу также предписано произвести установку рекламной конструкции в соответствии с согласованной проектной документацией и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обществом при согласовании места рекламной конструкции представлены проект рекламоносителя с местом расположения: г. Калуга, ул. Московская, 256 с типом рекламоносителя: - рекламный щит 3*6 м., односторонний; карта-схема предполагаемого места распространения наружной рекламы, в котором не указано конкретное место расположения, расстояние по размещению; лист согласований для получения разрешения размещения средств наружной рекламы по адресу: ул. Кирова, 21, где УГИБДД УВД Калужской области 03.11.2006 согласовало размещение рекламной конструкции  сроком на  один год (л.д.15-19).

12.05.2008 прокуратурой г. Калуги принесен протест № 7-8-08 на распоряжение Городского Головы городского округа «город Калуга» от 04.10.2007  № 9225-р  в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения транспорта, в частности, п.6.1, п.6.6  ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003) (л.д.40).

16.05.2008 комиссией в составе представителей Городской Управы г. Калуги и УГИБДД УВД по Калужской области  проведена проверка рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 256, в ходе которой      установлено   размещение  рекламной  конструкции  с нарушением ГОСТ Р  52044-2003, а именно  п. 6.1 (расстояние от рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог в одном уровне должно быть не менее 50 метров; расстояние от проезжей части до рекламного щита расположенного вдоль проезжей части должно быть    не    менее высоты средства наружной рекламы),  п. 6.6 (расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров).

По результатам проверки составлен акт  от 16.05.2008 (л.д. 63-64).

Распоряжением Городского Головы городского округа «город Калуга» от 23.05.2008 № 5932-р  распоряжение от 04.10.2007 № 9225-р отменено (л.д. 42).

Общество, считая, что распоряжение от 23.05.2008 № 5932-р является незаконным и нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч.9 ст. 19 Закона №38-ФЗ).

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч.11).

 В силу ч.17 Закона №38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч.17).

Частью 4 ст. 19 Закона №38-ФЗ определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, в частности,  и требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (ч.15 ст.19 Закона №38-ФЗ).

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст утвержден ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, в соответствии с п. п. 6.1, 6.6  ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог в одном уровне должно быть не менее 50 метров; расстояние от проезжей части до рекламного щита,  расположенного вдоль проезжей части,  должно быть не менее высоты средства наружной рекламы; расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 прокуратурой г. Калуги принесен протест № 7-8-08 на распоряжение Городского Головы городского округа «город Калуга» от 04.10.2007  № 9225-р  в связи с несоответствием размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного     движения        транспорта,   в    частности,    п.6.1,  п.6.6      ГОСТ Р 52044-2003.

16.05.2008 комиссией в составе представителей Городской Управы г. Калуги и ОГИБДД УВД по г. Калуге проведена проверка рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 256, в ходе которой установлено       размещение    рекламной        конструкции     с    нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно  п.6.1 (расстояние от рекламной конструкции до пересечения автомобильных дорог в одном уровне должно быть не менее 50 метров; расстояние от проезжей части до рекламного щита,  расположенного вдоль проезжей части,  должно быть не менее высоты средства наружной рекламы)  п. 6.6 (расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 метров).

По результатам проверки составлен акт  от 16.05.2008.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что факт размещения Обществом  рекламной конструкции  с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003  материалами дела подтверждается.

Следовательно,  распоряжение Городского Головы городского округа «город Калуга»