Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А09-7984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, а в соответствии с п. 2 ФСО № 1 данный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Указанные требования законодательства о судебно-экспертной деятельности в совокупности с нормами закона об оценочной деятельности в полном объеме указаны в заключении экспертов от 06.02.2015 № 2215.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Заявленное Правительством Брянской ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, как было указано выше, заключение экспертов от 09.02.2015 № 2215 не содержит каких-либо противоречий, является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертами Бурыкиным В.В. и Пятчанинной А.А. в судебном заседании 09.04.2015 даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлено не было.

Возражения заявителя жалобы относительно заключения экспертизы фактически сводятся к несогласию с позицией экспертов по существу. Обстоятельства, на которые ссылается Правительство Брянской области, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений , закрепленный в части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов Бурыкина В.В. и Пятчаниной А.А. по спорному заключению, поддержавших выводы и методологию исследования.

Оценив экспертное заключение Бурыкина В.В. и Пятчаниной А.А экспертов общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнерство», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

Таким образом, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. по состоянию на 01.01.2010.

Определение рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2010) соответствует сложившейся арбитражной практике: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертами рыночная стоимость земельного участка определена неверно, не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка не повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и не приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению по состоянию на 01.01.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В этой связи суд исходит из того, что в соответствии со ст.1 6 АПК РФ судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» с 15.09.2010 Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Брянской области (переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области) наделено полномочиями органа кадастрового учета на территории Брянской области.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 473 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реорганизации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Функции ФГБУ «ФКП Росреестра» на территории Брянской области осуществляются филиалом.

При этом Управление Росреестра по Брянской области сохранило полномочия в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» и является органом кадастрового учета.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что указанный уполномоченный орган государственной власти на основании вступившего в законную силу решения суда обязан внести вышеуказанные изменения в государственный кадастр недвижимости.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2015 по делу № А09-7984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова