Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А68-788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (г. Екатеринбург,                               ОГРН 1136679008124, ИНН 6679033945), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет» (г. Тула, ОГРН 1117154002118,                 ИНН 7107527836), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу № А68-788/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее –              ООО «Энерготехнологии») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом «Ассэт Маркет» (далее – ООО ТД «Ассэт Маркет») задолженности за поставленный товар в размере 4 707 497 руб. 35 коп., пени в размере 336 522 руб. 26 коп. за период с 13.11.2014 по 27.01.2015.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 81 – 85). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО ТД «Ассэт Маркет» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.10.2014 заключен договор поставки материалов   № 09/10-2014 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 11 – 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется отдельными партиями поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В приложении от 24.10.2014 № 1/1 к договору поставки (т. 1, л. д. 19) стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки и условия оплаты продукции.

В пункте 8 приложения от 24.10.2014 № 1/1 предусмотрено, что оплата 100 % за каждую партию продукции производится в течение 7 дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями договора поставки истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 707 497 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.11.2014 № 1359 и от 12.11.2014 № 1372 (т. 1, л. д. 50 – 51).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству ассортименту от ответчика не было заявлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 707 497 руб. 35 коп.

Направленная истцом ответчику претензия (т. 1, л. д. 17 – 18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку была оставлена последним без удовлетворения.

В претензии, руководствуясь пунктом 9 приложения от 24.10.2014 № 1-1 к договору поставки, истец уведомил ответчика о приостановке дальнейшей поставки продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 05.11.2014 № 1359 и от 12.11.2014 № 1372 усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО ТД «Ассэт Маркет».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 05.11.2014 № 1359 и от 12.11.2014 № 1372 (т. 1, л. д. 50 – 51).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 4 707 497 руб. 35 коп., наличие которой ответчик не оспаривает.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности,  доказательств оплаты поставленного товара в сумме 4 707 497 руб. 35 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов о незаконности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки за период с 13.11.2014 по 27.01.2015 в сумме 336 522 руб. 26 коп., которое решением суда первой инстанции было удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.2 установили, что при несвоевременной оплате покупателем полученной продукции поставщик вправе предъявить пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 70 – 71), указав в решении, что ответчик такого ходатайства не заявлял, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 336 522 руб. 26 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 154 239 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты (пункт 5.2 договора поставки).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылку заявителя жалобы на доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: распечатки с сайтов ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АБ «России» о размере ставок по кредитам, предоставляемым индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (т. 1, л. д. 72 – 75), суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано