Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А68-10836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с сайтов юридической фирмы ООО «Ювест», юридического бюро «Линия защиты», юридической конторы «Статус», Тульской правовой компании, согласно которым стоимость абонентского правового обслуживания юридического лица указанными организациями составляет от 6 000 руб., от 5 000 руб., от 3 000 руб., от         5 000 руб. в месяц соответственно.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанные возражения со ссылкой истца на указанные доказательства несостоятельными, поскольку указанные расценки относятся к абонентскому правовому обслуживанию юридических лиц, тогда как в рассматриваемом споре ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг по ведению дела № А68-10836/13 в Арбитражном суде Тульской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем указанные доказательства в нарушение требований статьи 268 Кодекса представлены непосредственно в суд второй инстанции без обоснования уважительности причин их непредставления в суд области.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при заключении указанного договора его сторонами были учтены расценки на оплату услуг адвокатов, утвержденных 30.10.2013 председателем коллегии адвокатов № 1                   г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области (т. 2, л. д. 65 – 66).

Ссылки заявителя жалобы на незначительность размера предъявленных исковых требований в рамках спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя. Сам по себе размер заявленных исковых требований не влияет на оценку разумности оказанных услуг. Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (5), общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (9 месяцев), объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о затягивании ответчиком судебного процесса отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Сами по себе возражения ответчика против предъявленных истцом требований и использование ответчиком предоставленных процессуальных прав не может свидетельствовать о намеренном затягивании ответчиком судебного разбирательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт злоупотребления процессуальными правами ответчиком не был установлен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик скрыл от истца факт возбуждения в отношении ООО «Автострада» дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для существа настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная                   ООО «Автобаза-М» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2015 № 388 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу                           № А68-10836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза-М» (Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ОГРН 1095047001807,                           ИНН 5047103160) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко